Дело № 12-806/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием защитника Четиной Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Четина Т.В. действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2018 года, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Четина Т.В. подала жалобу в Свердловский районный суд 

<

адрес>, от имени ФИО1 в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что документ, под названием «Постановление №» не является Постановлением КоАП РФ поскольку не содержит мотивированное решение в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела на которых основан вывод о виновности, при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, кроме того, при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно: не созданы условия для реализации конституционных прав; ФИО1 был лишен права предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ; ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела; не указано, каким техническим специальным средством зафиксировано событие, каков срок поверки данного аппарата; нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ; постановление не могло быть вынесено, поскольку истек срок давности.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, были извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Четина Т.В. пояснила, что поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанный в постановлении автомобиль никому не продавал, не знает, передавал ли автомобиль кому-либо в управление. 

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут 12 секунд, по адресу: 

<

адрес> автомобильная дорога Переход от 

<

адрес> до развязки на восточный обход напротив домов 

<

адрес> по 

<

адрес> водителем транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак В345 НУ, регион 196, нарушены пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 2», имеющего функции фото- видеосъемки, видеозаписи, №, имеющего сертификат поверки действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При анализе постановления, судом не установлены обстоятельства нарушения процессуального законодательства при назначении наказания. 

Таким образом доводы, жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Поскольку постановление вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то доводы заявителя о вынесении постановления с нарушением конституционных прав ФИО1, также не нашли своего подтверждения.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положения ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должным лицом установлены и исследованы все имеющие обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Четина Т.В. поданной в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Слобожанин