Дело № 2-1720/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авангард», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авангард» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2015 г. между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400000 рублей сроком по 30.03.2018 г. с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 26 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства № № от 02.04.2015 с ФИО5, ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 02.04.2015. Одновременно с этим между банком и ответчиком 02.04.2015 г. заключен договор о залоге № легкового автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова .... свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ ...., залоговой стоимостью 385 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ответчик обязался производить оплату по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом.

В течение срока действия кредитного договора была произведена частичная оплата основного долга в общей сумме 124 148 руб. 16 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 134 141 руб. 72 коп.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 года за ФИО4 числится задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику № № от 02.04.2015 в общей сумме 316 734 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 275 851 руб. 84 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017); проценты по основному долгу - 40 883 руб. 01 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017). 

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Авангард» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в общей сумме 316734 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6367 руб. 35 коп.; обратить взыскание на легковой автомобиль ...., выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2, по начальной продажной стоимости 385000 руб. 

12.07.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 являющийся собственником залогового автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак № 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль. Указали, что автомобиль приобретался при наличии подлинника паспорта транспортного средства. Дополнительных отметок о том, что ТС имеет обременение, ПТС не содержал. При поставке на учет в МРЭО ГИБДД не возникло никаких проблем, которые могли бы вызвать сомнения в чистоте заключения сделки. Полагал, что является добросовестным приобретателем. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей сроком по 30 марта 2018 года с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 26 % годовых.

Как следует из п. 2.4 Кредитного договора взимание процентов за пользование кредитом производится Банком в размере установленном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, начисленные за период с 02.04.2015 г. по 03.04.2015 г. в сумме 284 рубля 93 копейки уплачиваются заемщиком в день предоставления кредита. 

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, ответчик ФИО6 обязался в счет погашения кредита производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размерах и сроки, установленные в графике платежей по договору потребительского кредита (Приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему Договору заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 550000 рублей, с дисконтом 30 %, залоговой стоимостью 385000 рублей; поручительство ФИО5, ООО «Авангард». 

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства № № от 02.04.2015 с ФИО5, ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 02.04.2015.

На дату подписания договора поручительства ООО «Авангард» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серии № №, выданного 10.09.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. По состоянию на 02.06.2017 ООО «Авангард» не прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, полученными с официального сайта egrul.nalog.ru. (выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита произведя разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Владбизнесбанк» от 02.04.2015г. (л.д. 10) и расходного кассового ордера № от 02.04.2015г. (л.д. 11), что подтверждается выпиской из лицевого счета за 02.04.2015г. (л.д. 12).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что в течение срока действия кредитного договора Заемщиком было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 124 148 руб. 16 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 134 141 руб. 72 коп.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк письмами № от 21.03.2017 сообщил ФИО4, ФИО5, Могилевскому А.А, ООО «Авангард» о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению в срок до 22.04.2017 года.

Данные письма были отправлены Банком заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены Банку в связи с истечением срока хранения 26.04.2017.

Поскольку ответчики не отреагировали на письма Банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, Банк 17 мая 2017 года в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора № от 02.04.2015 расторг его в одностороннем порядке и на основании распоряжения отделу по обслуживанию физических лиц от 17 мая 2017 года вынес остаток срочной задолженности в сумме 159 703 руб. 68 коп. на счет просроченных ссуд и начисленные проценты за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 на счет просроченных процентов в сумме 1 706 руб. 42 коп. 

Согласно решению Правления ЗАО «Владбизнесбанк» (протокол № 7 от 17.03.2017) с 18.05.2017 Банком прекращено начисление процентов и неустойки по данному кредитному договору, а также Правлением ЗАО «Владбизнесбанк» было принято решение не предъявлять к взысканию неустойку.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 17 мая 2017 года за ФИО4 числится задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 в общей сумме 316 734 руб. 85коп., в том числе: просроченный основной долг-275 851 руб. 84 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017); проценты по основному долгу - 40 883 руб. 01 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017).

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору от 02.04.2015 г. № в общей сумме 316734 рубля 85 копеек, согласно представленного истцом расчета. 

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиком ФИО6 заключен договор о залоге от 02.04.2015 года №, в соответствии с которым ответчик ФИО6 заложил Банку автомобиль легковой .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова ...., свидетельство о регистрации №, выдано 13.03.2015 года РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 385 000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности. (л.д.20)

Согласно Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, сформированной по состоянию на 02 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО7, залогодержателем автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС № (VIN) №, регистрационный знак № является Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество на основании Договора залога от 02 апреля 2015 года № сроком исполнения обязательств 30.03.2018 года, заключенного с залогодателем ФИО6.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года право собственности на автомобиль .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак № цвет кузова .... зарегистрировано за ФИО2, на основании Договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 46). 

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик ФИО2 полагал, что является, добросовестным приобретаем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит изложенные доводы ответчика ФИО2 несостоятельными с учетом нижеследующего. 

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 26 июля 2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2.

По мнению суда, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ФИО2 не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, ограничившись переданным ему ПТС на транспортное средство.

В материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, в частности истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО2 который, при заключении договора купли-продажи автомобиля, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки с учетом его продажной цены в размере 90000 рублей, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, заявленной истцом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО6 не является собственником залогового транспортного средства, в иске к нему надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно платежному поручению № от 29.05.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6367 руб. 35 коп. которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Авангард» в равных долях по 2 122 рубля 45 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к ФИО4, ФИО5, ООО «Авангард», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Авангард» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 года по состоянию на 17 мая 2017 года в общей сумме 316734 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Авангард» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество в возврат государственной пошлины по 2 122 рубля 45 копеек с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, цвет кузова .... принадлежащий на праве собственности ФИО2, по начальной продажной стоимости 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного транспортного средства - публичные торги.

В иске к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 11.09.2017 года.