дело №1-196/2023

27RS0009-01-2023-000813-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 молотком, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с очагами контузии обеих лобных долей, левой височной доли, линейного перелома лобной кости справа с повреждением обеих кортикальных пластин и инфицированной раны волосистой части головы в теменной-затылочной области справа, которая по медицинским критериям по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью признает свою вину.

В судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-53) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-86), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-65), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-152) ФИО2 пояснял, что у него есть племянник Потерпевший №1, который как и он прописан по адресу 

<

адрес>. В данной квартире проживает его отчим ФИО5 №1 и вход в квартиру для него свободный. Почти два месяца он находился в состоянии запоя. ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекресте улиц 40 лет Победы и Лесная со своими знакомыми, к нему подошел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал избивать его руками и наносить удары ногами. Отчего он испытал сильную физическую боль. За медицинской помощью не обращался. Причину, почему Потерпевший №1 его избил, он не знает. В тот момент он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес>, где находились дед - ФИО5 №1, его сестра ФИО5 №3 и ФИО8, который лежал на диване. Сидя на летней кухне, он и ФИО5 №3 немного выпили, после чего ФИО5 №3 куда-то ушла, а ФИО5 №1 пошел в огород. Он, оставшись в летней кухне один, вспомнил, что 26 числа Потерпевший №1 его избил по неизвестной причине. У него возникло сильное чувство обиды на Потерпевший №1, он хотел ему как-то отомстить и тоже причинить боль. Зайдя в дом, в коридоре на полке серванта, он взял молоток, подумав что в случае если Потерпевший №1 опять начнет его бить, поскольку он моложе и сильнее его, то он отобьется от Потерпевший №1 молотком. Пройдя с молотком в руке в комнату, где на диване увидел спящего на левом боку ФИО8, лицом к нему. Окликать Потерпевший №1 он не стал, ничего не говорил. Увидев ФИО8, у него возникла злость, после чего он подошел к спящему Потерпевший №1 и молотком нанес два удара по голове, один за другим без остановки. Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал, так как спал. После второго удара он сам остановился и более ударов ФИО8 не наносил. Потерпевший №1 открыв глаза, ничего ему не сказал, хотя он увидел, что он смотрит на него, после чего он сказал Потерпевший №1, что это ему за то, что он его избил. После этого он вышел из комнаты. Вернувшись в летнюю кухню, он положил молоток в пластиковый ящик с мыльной водой из-под стирки. Крови на молотке он не видел. Через некоторое время пришла ФИО5 №3 и они продолжили с ней выпивать. Вспомнив, что он хотел забрать свой телефон, который оставил пару дней назад, он опять зашел в дом. Зайдя в комнату, где незадолго до этого нанес ФИО15 два удара молотком по голове, увидел кровь на диване. ФИО3 на диване не было. Заглянув в соседнюю комнату, он увидел Потерпевший №1 лежащего на диване, у которого была на голове кровь. Выйдя на летнюю кухню, он ФИО5 №3 и ФИО16 сказал, что ФИО3 в крови лежит в комнате и это он ударил Потерпевший №1 молотком по голове. После чего ФИО5 №3 перекисью промыла рану на голове Потерпевший №1. Промыв рану, они вышли из дома, затем он пошел к себе в квартиру. Перед этим он вытащил молоток из воды и, промыв молоток от мыльной воды чистой водой, положил молоток в свою сумку с инструментами, которая стояла в кладовке у деда. Последующие пару дней он выпивал, к деду больше не ходил. Потерпевший №1 он более не видел, но видел ФИО5 №3, которая говорила, что ФИО3 не встает, лежит «охает». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №3 ему на телефон поступило сообщение, что Потерпевший №1 увезли в больницу г.Комсомольска-на-Амуре и к ним приедет полиция. Прибывшим сотрудникам полиции он честно рассказал, что нанес Потерпевший №1 два удара молотком по голове, показав, где лежал молоток, которым он наносил удары. Он понимал, что нанося удары молотком по голове, он тем самым причиняет Потерпевший №1 физическую боль. Он хотел наказать Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 больше его не трогал. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, удары он перестал наносить сам, его никто не останавливал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поскольку он находился уже длительное время в запое и был в алкогольном опьянении, может немного путать обстоятельства произошедшего.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых суду известно, что в 

<

адрес> проживает его родной дядя - ФИО2 и его дед - ФИО5 №1, с которым у него доверительные отношения. Иногда из г.Комсомольска-на-Амуре к деду ФИО5 №1 приезжает дочь - ФИО5 №3. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар рукой по затылку и один удар ногой в область колена, за то, что ФИО2 незаслуженно обидел ФИО5 №1. После этого он с ФИО2 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО5 №1, где также находилась ФИО5 №3, которая приехала из 

<

адрес>. Так как он в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, то 28 ему было очень плохо и он постоянно спал в комнате. Он не слышал, чтобы кто-то приходил в дом. Во сколько он проснулся, он не знает, но было еще светло и у него сильно болела голова. Потрогав голову, он увидел, что пальцы были в крови. Встав с кровати, голова болела и кружилась. Он перешел в другую комнату. Дойдя до соседней комнаты, он лег на диван и уснул. Он не помнит, чтобы к нему кто-то подходил. Периодически он просыпался, но вновь терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он увидел свою сожительницу ФИО5 №4 и ФИО5 №3 и попросил приготовить ему еды. Его все время тошнило, была рвота, голова болела. ФИО5 №4 и ФИО5 №3 неоднократно предлагали ему вызвать скорую помощь, но он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 11 часов 00 минут, он увидел фельдшера, которая его осмотрела и сообщила, что необходимо ехать в 

<

адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ голова начала болеть еще сильнее и он плохо помнит происходящее. Он периодически терял сознание. Его перевезли через реку Амур на берег, где ожидала машина скорой помощи. После чего он был доставлен в 7 больницу г.Комсомольска-на-Амуре, где с 31 июля по 15 августа проходил лечение. От ФИО5 №4 ему стало известно, что удары ему нанес ФИО2. В настоящий момент он примирился с ФИО2, зла на него не держит, осознает, что был не прав, что грубил ему. Претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-71) пояснял, что он проживает один. Иногда из 

<

адрес> к нему приезжает его дочь - ФИО5 №3. Также у него есть племянник - Потерпевший №1 и пасынок - ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он пожаловался Потерпевший №1, что ФИО2 неуважительно к нему относится, в результате чего, как ему стало известно, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО5 №3, а также у него дома находился Потерпевший №1. Он был на огороде, а затем ушел по делам в поселок. Вернувшись около 21 часа 00 минут, от ФИО5 №3 ему стало известно, что приходил ФИО2 и ударил Потерпевший №1 по голове молотком. Он разрешал ФИО2 приходить к нему в дом, а также пользоваться его вещами в его отсутствие. Зайдя в комнату, он увидел лежащего на кровати Потерпевший №1. Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие несколько дней. После чего, несмотря на отказ Потерпевший №1 обратиться за медицинской помощью, пришла фельдшер и сообщила, что необходимо его госпитализировать. После чего Потерпевший №1 увезли в г.Комсомольск-на-Амуре. Поговорив с ФИО2, последний пояснил, что ударил Потерпевший №1 молотком по голове из-за конфликта, произошедшего между ними ранее.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-75) поясняла, что она является заведующей ФАП (фельдшерско- акушерский пункт) 

<

адрес> и исполняет обязанности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 №4, и сообщила, что ее сожителя Потерпевший №1 ударил молотком по голове ФИО2 Сказала, что Потерпевший №1 плохо и попросила его осмотреть. Потерпевший №1 находился по адресу: 

<

адрес>. Придя в дом, она увидела, Потерпевший №1 лежащего на диване. На голове Потерпевший №1 была рана, крови не было. Рана была не свежая, так как не было запекшейся крови, рана не кровоточила, края подсохли. На ее вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что не помнит, только жаловался на головную боль. После осмотра, Потерпевший №1 был отправлен в больницу № г.Комсомольска-на-Амуре. Она позвонила в больницу с предварительным диагнозом: инфицированная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Также по данному поводу ею было сделано сообщение в ОМВД России по Комсомольскому району. Потерпевший №1 она осматривала одна, в комнате никого не было.

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-78) поясняла, что она проживает в 

<

адрес> и часто приезжает в 

<

адрес>, где останавливается у своего отца ФИО5 №1 в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ее брат - ФИО2 и племянник - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу. В этот же день к ним пришел Потерпевший №1, с которым они 26 и 27 июля употребляли алкоголь. Ей известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, но причину конфликта, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она одна употребляла алкогольную продукцию. Потерпевший №1 с ней не пил, так как ему было плохо. ФИО5 №1 был на огороде, а потом и вовсе ушел куда-то из дома. Ей стало скучно одной употреблять алкоголь, и она позвонила ФИО2, который около 11 часов 00 минут пришел к ней. Они сидели на летней кухне. ФИО2 знал, что Потерпевший №1 находится в доме. Немного выпив с ФИО2, она пошла на огород. Закончив работу на огороде, около 12 часов 10 минут она застала ФИО2 возле входа в летнюю кухню. ФИО2 ей сказал, что наказал ФИО3 за его поступки. Зайдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на животе, на его голове была кровь и на простыне тоже была кровь. Она обработала перекисью водорода рану на голове Потерпевший №1 и сказала, что позовет сожительницу Потерпевший №1 и вызовет фельдшера. Перевязав Потерпевший №1 рану на голове бинтом, она позвонила сожительнице. После чего выйдя на улицу, где находился ФИО1, она сказала, что Потерпевший №1 не встает, а только стонет от боли. После чего ФИО1 ушел. Примерно в 14 часов 00 минут пришла сожительница ФИО8 - ФИО4 и они вместе ухаживали за ФИО15, который иногда терял сознание, отвечал невпопад, жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил еды. Поев Потерпевший №1 снова уснул. Периодически он приходил в себя, но потом снова терял сознание. Постоянно снимал повязку с головы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что у него еще сильнее болит голова, но вызвать фельдшера отказывался. ДД.ММ.ГГГГ вызвав фельдшера, которая, осмотрев Потерпевший №1, сказала, что травма серьезная и необходимо ехать в больницу в г.Комсомольска-на-Амуре. Фельдшер вызвала скорую помощь. Она совместно с Потерпевший №1 поехали в больницу в г.Комсомольск-на-Амуре, где ей сообщили, что Потерпевший №1 госпитализируют.

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81) поясняла, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 и их 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Периодически Потерпевший №1 ходит в гости к своим родственникам, которые также проживают в 

<

адрес> и может остаться у них на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя Потерпевший №1 которая сообщила, что Потерпевший №1 находится дома у ФИО5 №1 и у него разбита голова. Позже ей позвонил ФИО2, и сообщил, что ударил Потерпевший №1 по голове молотком. По его голосу она поняла, что он сильно пьян. Зайдя в дом к ФИО5 №1, она увидела, что в комнате на диване лежит Потерпевший №1 и стонет. Со слов ФИО5 №3 она увидела Потерпевший №1 в комнате с разбитой головой и уложила на диван, после чего обработала ему рану на голове, вымыла пол и поменяла постельное белье, так как оно было в крови. Она совместно с ФИО5 №3 ухаживала за Потерпевший №1, который вел себя неадекватно, иногда терял сознание, отвечал невпопад, жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что хочет есть. Покушав Потерпевший №1 снова уснул. Периодически он приходил в себя, просил воды, но потом снова терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз сказал, что у него еще сильнее болит голова, но вызвать фельдшера он отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала фельдшера. Осмотрев Потерпевший №1 фельдшер сказала, что травма серьезная и необходимо ехать в больницу в г.Комсомольск-на-Амуре. Фельдшер по телефону вызвала скорую помощь. 

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-83) поясняла, что проживает со своим сожителем ФИО2, который злоупотребляет алкогольной продукцией, часто уходит в «запои». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он ей сказал, что в доме у ФИО5 №1 ударил молотком по голове Потерпевший №1, пока тот спал. В связи с тем, что ФИО2 был сильно пьян, она решила, что он просто врет и не обратила на его слова внимания. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.7-16) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.24-31) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 105-109) 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-111,112) осмотренные смывы, а также молоток, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району.

- заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-137) согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагами контузии обеих лобных долей, левой височной доли, линейного перелома лобной кости справа с повреждением обеих кортикальных пластин и инфицированной раны волосистой части головы в теменной-затылочной области справа. Указанная травма, согласно п. 6.1.2 приказа № 194 - н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом проверки показаний на месте. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют и обстоятельства нанесения ударов, характер, локализация, и применявшееся при этом орудие. ФИО2 нанес потерпевшему удары в область головы, молотком, то есть предметом, который использовал в качестве орудия в тот момент, когда Потерпевший №1 спал и не был готов оказать сопротивление. Никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего в тот момент не осуществлялось.

Вместе с тем, каких-либо дальнейших действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшего, ФИО2 не предпринимал, хотя имел такую возможность.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевшим Потерпевший №1 не исключается возможность того, что после получения повреждений он мог падать и ударяться головой, что по мнению защиты могло привести к ухудшению состояния потерпевшего, суд относиться критически поскольку они носят предположительный характер, не основываются на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не принимает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено каким-именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, являлось ли оно способствующим к совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд принимает сообщение подсудимым свидетелю ФИО5 №3 о совершенном им деянии и состоянии потерпевшего, после чего последний стал получать помощь и в результате был госпитализирован в медицинское учреждение.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против жизни и здоровья. Действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В тоже время, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 

<

данные изъяты>" 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району: 2 смыва и молоток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением.

Председательствующий