Дело № 2-1913/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000608-05

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., помощником судьи Дворяниновой Н.А. и аудиопротоколировании,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 ГРУПП», ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 ГРУПП», ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2021 между ним и ООО «ФИО4 ГРУПП» в лице ФИО3 был заключен договор об оказании образовательных услуг № *** в языковой школе. Кроме того, между истцом и ООО «ФИО4 ГРУПП» заключен договор № ***, по которому была предусмотрена организация поездки в Японию. Истец оплатил по договору 262 700 руб. Согласно договору услуга должна была оказываться в период с 26.07.2021 по 30.04.2022, однако из-за начала СВО, он посчитал нецелесообразной поездку, и 05.05.2022 обратился с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, несмотря на то, что ФИО3 выдана гарантийная расписка от 05.05.2022. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости не оказанных образовательных услуг 262 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 18.12.2025 в размер 83 507 руб. 98 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 ГРУПП» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «ФИО4 ГРУПП» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № ***, по которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с оформлением документов на получение визы для въезда на территорию Японии, произвести расчет за обучение заказчика в SANKO JAPANESE LANGUAGE SCHOOL TOKYO, страховые взносы, а также проживание, со своего расчетного счета в валюте получателя (японская йена/доллар США), с учетом текущего курса валют согласно расчету, выставленному SANKO JAPANESE LANGUAGE SCHOOL TOKYO. Услуги оказываются в период с 26.07.2021 по 30.04.2022 (л.д. 39-42).

Кроме того, 09.01.2021 и 09.04.2021 между ООО «ФИО4 ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры об оказании образовательных услуг № ***-*** и № ***, по которым предметом явилось оказание исполнителем образовательных услуг (обучение японскому языку) (л.д. 43-48).

Истец не оспаривает, что образовательные услуги по двум договорам получены, каких-либо исковых требований по данным договорам истец не заявляет.

Однако указывает, что в связи с началом проведения СВО принято решение об отказе от договора, поскольку поезда являлась нецелесообразной. 

05.05.2022 ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «ФИО4 ГРУПП» ФИО3 с заявлением об отказе от поездки в Японию ввиду политической ситуации в мире и возврате денежных средств, указывая, что часть услуг была оказана: оформление и подача документов в языковое учреждение на территории Японии (анкета), консультирование, касательно подготовки пакета документов, необходимых для поездки, оплата услуг за программу, авиабилеты и карантинные издержки на территории страны (л.д. 32).

05.05.2022 ФИО3 выдана гарантийная расписка о том, что гарантирует вернуть ФИО2 денежные средства, которые он оплачивал ООО «ФИО4 ГРУПП» в период с 16.07.2021 по 27.02.2022: авиабилеты – 80 000 руб., карантин – 98 000 руб., проживание и обучение – 84 700 руб. л.д. 31).

До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор возмездного оказания услуг от 23.07.2021 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, а, напротив в гарантийном письме ответчик в лице директора признал наличие обязательств по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «ФИО4 ГРУППП» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 262 700 руб. 

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО3 суд не находит, с учетом подтверждения правоотношений по заключению договора между истцом и ООО «ФИО4 ГРУПП». Наличие гарантийной расписки за подписью ФИО3 также не свидетельствует о наличии солидарной ответственности, поскольку ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «ФИО4 ГРУПП», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать. 

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств, подлежащих возврату на основании заявления истца от 05.05.2022, к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Данные проценты, как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Поскольку в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, финансовые санкции не начисляются, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2025, что суммарно составляет 92 178 руб. 92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 262 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 262 700 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 182 439 руб. 46 коп. ((262 700 + 10 000 руб. + 92 178 руб. 92 коп.) / 2). 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном материалами дела размере 12 500 руб. Заявленная к взысканию сумма расходов в размере 19 800 руб. не подтверждена материалами дела. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО4 ГРУПП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 371 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4 ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ГРУПП» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства в размере 262 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2025 в размере 92 178 руб. 92 коп., с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.04.2025, юридические расходы в размере 12 500 руб., штраф в размере 182 439 руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «ФИО4 ГРУПП» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 371 руб. 97 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина