Дело № 2 –367 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего наезд на пешехода Б. и скрывшегося с места происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по договору №. Страховая компания выплатила вследствие смерти кормильца А. сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей по платежному поручению №. У истца в соответствии с п.п. «б, г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком выплаты. Факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 10.09.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», у которого в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику ФИО1 

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, за что ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 10.09.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода Б. (л.д. 9-18). 

ООО «Росгосстрах», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность водителя ФИО1, в результате наступления страхового случая выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей выгодоприобретателю А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24, 29-30).

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено на момент рассмотрения данного иска (л.д.26). 

Истцом предоставлены доказательства о том, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34-40).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанны обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, он иск признал в полном объеме. Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 3 900 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Председательствующий судья С.Н. Миронова