Дело № 2-3776/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю. 

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истца ФИО3, ответчика ФИО4

23 ноября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о компенсации морального вреда, прося взыскать в пользу её дочери – 100 000 руб., в её пользу 20 000 руб. 

В обоснование иска сослалась на то, что 02.08.2017 года около 21 часа на аллее 

<

адрес> в 

<

адрес> её малолетнюю дочь ФИО2 укусила собака ответчика. От укуса дочь испытала боль и сильный испуг. Нападение собаки произошло по вине ФИО4, который выгуливал собаку без намордника и не обеспечил безопасность окружающих. В этот же день она обратилась в больницу, где ребёнку обработали рану, а затем поставили три прививки от бешенства, так как ответчик своевременно не предоставил ей справку о прививках собаки. В результате безответственного отношения ответчика к содержанию собаки её ребёнок испытала нравственные и физические страдания. Кроме того, она как мать от укуса собакой дочери и последующей её вакцинации испытала сильные переживания за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало у неё длительное состояние тревоги, страха за здоровье дочери. Всё это причинило ей нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчик, не принял меры к надлежащему надзору со собакой.- при прогулки с ней. Кроме того, после укуса дочери собакой не предоставил своевременно ей справку о ветеринарном состоянии животного, в связи с чем, дочери пришлось принимать прививки от бешенства. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт укуса ребёнка собакой, но сослался на случайность происходящего, так как собака была на поводке. Кроме того, пояснил, что сам укус был не сильный, не повлекший каких-либо повреждений тканей ребёнка, лишь царапину. При этом не отрицал того. что девочка испугалась и плакала, но быстро успокоилась. Утверждал, что сразу же отвел собаку к ветеринару, но справку ему выдали после наблюдения за ней. Готов возместит моральный вред ребёнку в сумме 3000 руб. С возмещением морального вреда матери девочки он не согласен, поскольку ей никакого вреда не причинено. 

Представитель 3 – его лица – администрации Красноармейского района г. Волгограда в суд не явился. отношение к иску не представил. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 02.08.2017 года примерно в 21 час 10 мин на аллее по 

<

адрес> в 

<

адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака породы «такса» и укусила её, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны правой голени. С указанными телесными повреждениями истец получала амбулаторное лечение в виде обработки раны зелёнкой, а также три прививки от «бешенства». 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного(л.д.13) и картой антирабической помощи (л.д.10). 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что является бабушкой ФИО2 вместе с которой и ФИО1 вечером 02.08.2017 года шли по алее 

<

адрес> в красноармейском районе г. Волгограда. На улице уже было темно, но она видела, ответчика, который сидел на лавочке и что-то пил. Когда он проходили мимо него из-под лавочки неожиданно выскочила собака не крупной породы и с лаем кинулась на внучку. Последняя вскрикнула, а затем заплакала, сказав, что собака её укусила. На ноге девочки она увидела покраснения и ссадины. Они сразу вызвали сотрудников полиции и обратились за медицинской помощью. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что является знакомым ФИО4 Вечером 02.08.2017 года он находился в кафе «У Ирины», расположенном на алее по 

<

адрес> в г. Волгограде. Около 21 час. 00 мин он вышел покурить и видел ФИО4, который сидел на лавочке и держал на коротком поводке свою собаку породу «такса». Через некоторое время он услышал лай собаки и плач ребёнка. Что точно произошло он не видел. ФИО4 стал извиняться перед матерью девочки и успокаивать ребёнка. Девочка перестала плакать и быстро успокоилась. После этого он ушел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате нападения и укуса собаки, а также последующей вакцинации малолетняя ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания по поводуслучившегося, в связи с чем факт причинения ей морального вреда сомнение у суда не вызывает. 

При установление вины ответчика в допущении по неосторожности нападение собаки на ребёнка с причинением ей телесных повреждений, суд исходит из того, что такое животное как собака, представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из - под контроля человека.

В силу действующего законодательства содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью, в связи с чем, на владельцев собак возлагается обязанность по принятию необходимых мер, обеспечивающих безопасность граждан от воздействия собак (п.4.4.11 Правил содержание собак и кошек в г. Волгограде).

Как установлено судом, истец выгуливал собаку в общественном месте, в связи с чем, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности граждан. Однако, последний не ограничил собаку намордником и не обеспечил контроль за действиями собаки, не предприняв тем самым должных мер к недопущению её нападения на ребенка. 

Кроме того, наличие вины ответчика в причинении ребёнку телесных повреждений подтверждается постановлением территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных (л.д. 39). 

Таким образом, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул собаки, допустил нападение собаки на ребёнка и причинение вреда её здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ребёнка компенсации морального вреда судом учитывается тот факт, что после укуса её собакой, ответчик не принял должных мер к минимизации страданий последней, не предоставил своевременно сведения о ветеринарном состоянии собаки, что привело к дополнительным для ребёнка физическим страданиям, вызванных необходимостью получения прививок от инфекционных заболеваний и переживаний по данному поводу. 

Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ребёнка, а также то, что телесные повреждения, причиненные её собакой носят поверхностный характер и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право требования компенсации морального вреда, только лишь в связи с причинением несовершеннолетнему ребёнку телесных повреждений в виде поверхностной раны у истца не имеется, поскольку такое право возникает у лица, которому был причинен вред здоровью, либо у родственников в связи с потерей близкого родственника, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом естественные переживания родителей в отношении своих детей сами по себе не являются достаточным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда. 

Доводы же истца о том, что она перенесла нравственные страдания в связи с причинением её дочери телесных повреждений ничем ею не подтверждены. 

В связи с этим, при отсутствии доказательств физических или нравственных страданий истца ФИО3, вызванных действиями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения её требований о компенсации ей морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО15 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., а всего 20300 руб.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 г.

Судья О.Ю. Андреева