1

Дело № 2-2806/2023 

УИД: 42RS0005-01-2023-003457-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4.

Согласно паспорту транспортного средства адрес от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО4 (далее - Истец). Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 (далее - Ответчик). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово капитаном полиции ФИО6 вынесено определение №, где установлено, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, (принадлежащее транспортное средство ФИО1) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес 1 совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах за страховым возмещением.

Согласно соглашению о размере компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО Росгосстрах Истцу выплачена на расчетный счет сумма страхового возмещения в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец посчитав сумму выплаченную ему по страховому случаю недостаточной для восстановления в первоначальный вид автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обратился ООО «Прайс-Сервис», предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации экспертизы.

На основании экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом округления составляет 603 800 (шестьсот три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма ущерба с учетом округления деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, считается тотальным. Среднерыночная стоимость на дату ДТП автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно экспертному заключению № составляет 496 000 (четыреста девяноста шесть тысяч) рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом округления составляют 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом выплаченной суммы ПАО Росгосстрах Истцу в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек сумма ущерба, подлежащая выплате Истцу в результате ДТП, составляет 91600 (девяноста одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

Расчет: 

496 000 рублей – 321500 – 82 900 рублей = 91600 рублей, где: 

- 496 000 рублей – рыночная стоимость ТС, 

- 321 500 рублей – сумма выплаченная ПАО Росгосстрах, 

- 82 900 рублей – стоимость годных остатков ТС, 

- 91600 рублей – сумма которая подлежит взысканию (ущерб). 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного заключения эксперта составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Тем самым Истец понес убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы. 

Кроме того, Истцом были оплачены судебные расходы, а именно: 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за оказание юридических услуг представителю и подготовку необходимых документов (искового заявления). 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный имущественный вред в размере 91 600 (девяноста одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> г/н № в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 00 коп. 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования истца заявлены к причинителю вреда обоснованно. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцу им были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, проработка правовой позиции, представление интересов истца в суде. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, поскольку не ясно кто ответчик. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последней, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 и допущенного к управлению транспортным средством лица ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 321 500 рублей. 

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРАЙС-СЕРВИС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №№ (Приложение №). 

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 603 800 руб. (с учетом округления). 

5) Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 496 000 руб. (с учетом округления). 

6) Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 82 900 руб. (с учетом округления).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В соответствии сподпунктом "а" пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 91 600 руб. (496000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 321500 руб. (страховое возмещение) – 82 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» оценки ущерба автомобилю в размере 8 000 рублей. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 8 000 руб.: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству. 

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 2 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов