Дело № 2–1075/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Дударьковой П.В.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Томска, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанный земельный участок, площадью 359 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешен к использованию для эксплуатации индивидуального жилого дома. На момент покупки да данном земельном участке располагался недостроенный одноэтажный жилой дом, который был реконструирован прежним владельцем участка путем увеличения площади застройки в 2007 году и который в реконструированном виде не был учтен в ГКН. Данный дом куплен истцом по расписке от 31.05.2017. В 2017 году указанный дом реконструирован истцом путем надстройки второго этажа. Технические характеристики данного дома определяют его как кирпичный двухэтажный жилой дом, площадью застройки 125,9 кв.м, высотой 6 м. Данное здание квалифицируется как самовольная постройка по признаку отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию. Без разрешения на ввод в эксплуатацию это здание оказалось по причине расположения на момент обращения (16.05.2018 после реконструкции). При таких обстоятельствах истец не имеет возможности установить право собственности на жилой дом в административном порядке. Самовольная постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности истца. Земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными, многоэтажными жилыми домами, но в ней допускается размещение иных объектов согласно градостроительным регламентам. В настоящий момент получение условного вида разрешенного использования участка истцу не доступно в силу п. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Однако, реконструированная в 2017 году, то есть до введения в действие указанного пункта, спорная постройка подлежит рассмотрению к основанию признания права собственности на нее, как допустимая к строительству на земельном участке. Земельный участок истца относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома. В связи с этим, строительство спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка. Установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 (далее – ПЗЗ), предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, при строительстве соблюдены. Спорная постройка соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам, следовательно, соответствует установленным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, представитель истца просит признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 152 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО «Азимут», подготовленным по состоянию на 07.10.2019.

Не согласившись с исковым заявлением, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование заявленных требований представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска указала, что строение по 

<

адрес обезличен>, возведено ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство, без учета нахождения земельного участка под ним в пределах территориальной зоны Ж-1. В исковом заявлении ФИО1 признает статус спорного объекта как самовольной постройки. Актом обследования земельного участка по 

<

адрес обезличен>, от 03.08.2018 выявлено нахождение кирпичного объекта незавершенного строительства на названном участке, то есть в тот период времени возведение спорного жилого дома уже велось. Статьей 34 ПЗЗ установлено, что в границах территориальной зоны Ж-1 размещение индивидуальных жилых домов не допускается. Разрешение на условный вид использования земельного участка под спорным строением не предоставлялось. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Позицию ФИО1 касательно возможности строительства жилого дома в территориальной зоне Ж-1 нельзя признать состоятельной. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска дано заключение о нарушениях, допущенных при строительстве спорного объекта. Так, в названом заключении отмечено, что при застройке участка по 

<

адрес обезличен>, процент застройки – 34,5 %, вместо допустимых 20%. ФИО1 в выдаче разрешения на строительство было отказано, данный отказ обжалован не был. Таким образом, спорная постройка характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем такого объекта, а также создание без получения необходимого разрешения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1271035 от 26.03.2019, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что объект соответствует всем установленным требованиям и нормам, соответственно основания для сноса отсутствуют, ввиду того, что согласно ст. 222 ГК РФ, снесены могут быть только те объекты, которые представляют угрозу жизни и здоровью. Все требования, установленные ГрК РФ истцом соблюдены. Объект начал реконструироваться в 2017 году, до введения пункта, который предполагает запрашивать условный вид разрешенного использования. Разрешенное использование данного земельного участка – для эксплуатации жилого дома, таким образом, объект не нарушает разрешенное использование. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) муниципального образования г. Томск в лице администрации г. Томска ФИО3, действующий на основании доверенности № 4537 от 11.07.2019, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что регламент территориальной зоны определяет вид разрешенного использования, такой как жилые дома коттеджного типа к условно-разрешенным. В данном случае возведение такого рода объектов без получения разрешения на применение условно-разрешенного вида использования не допустимо, попыток его получить не предпринималось. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Со дня выявления самовольной постройки органом местного самоуправления не допускается предоставление разрешения на условно-разрешенное использование в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка. Введен данный пункт Федеральным законом № 140, который вступил в действие с 04.08.2018. Сам градостроительный регламент был установлен ранее данных изменений. Правовой режим на момент выдачи градостроительного плана применялся, о чем было застройщику известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/3219 от 22.05.2018, по результатам обращения ФИО1 по вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен в зоне Ж-1. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, строительство индивидуальных жилых домов отнесено к условным видам использования. Разрешение на условный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не предоставлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 /т. 1 л.д. 12-14/, договором купли-продажи от 19.05.2017 /т. 1 л.д. 9-10/, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 359+/-6,63 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Одноэтажный недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, приобретался истцом по договору купли-продажи от 19.05.2017, что также подтверждается распиской в получении денежных средств за дом от 19.05.2017.

Из технических паспортов, выполненных ООО «Азимут» по состоянию на 10.12.2018 и 07.10.2019, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой площадь дома изменена со 125,9 кв.м до 152,0 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз» /т. 2, л.д. 5-6/. 

Поскольку после получения заключения экспертов были получены дополнительные доказательства, определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 была назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз» /т. 2, л.д. 173-174/. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, объектом завершенного строительства?

2. Если да, то соответствует ли данный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим, пожарно-техническим и градостроительным нормам и правилам?

3. Если нет, то указать, в чем выражено несоответствие и устранимы ли эти несоответствия, а также указать перечень необходимых для этого работ. 

4. Представляет ли данный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению комиссии экспертов № 4368-2773/19 от 16.12.2019, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, является объектом завершенного строительства. Данный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцом своими силами и за счет собственных средств. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, увеличилась общая площадь со 125,9 кв.м до 152,0 кв.м, то есть его собственником произведена реконструкция существующего жилого строения.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, то есть самовольная реконструкция соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1

Как следует из отзыва администрации г. Томска на исковое заявление, представитель ответчика (истца по встречному иску) полагает невозможным удовлетворение исковых требований ФИО1, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие о его обращении, либо об обращении продавца спорного дома в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления в соответствии с нормами ст. 51.1 ГрК РФ. Указано, что фактически требования истца направлены на оформление права собственности в отношении жилого дома, поскольку судебное решение об удовлетворении иска будет служить основанием для проведения государственной регистрации в органах Росреестра.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие о его обращении, либо об обращении продавца спорного дома в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления в соответствии с нормами ст. 51.1 ГрК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/3219 от 22.05.2018, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Довод о том, что фактически требования истца направлены на оформление права собственности в отношении жилого дома, поскольку судебное решение об удовлетворении иска будет служить основанием для проведения государственной регистрации в органах Росреестра также является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 6, 8 ст. 36 ГрК РФ).

Из ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ следует, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (часть 11.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, со дня выявления самовольной постройки органом местного самоуправления не допускается предоставление разрешения на условно-разрешенное использование в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка (данный пункт введен Федеральным законом, который вступил в действие с 04.08.2018), а сам градостроительный регламент был установлен ранее данных изменений, является несостоятельным, поскольку реконструкцию спорного объекта истец начал в 2017 году, то есть до введения и вступления в действие указанного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, следовательно, встречные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 17.09.2019 № 7046, назначенную судом 16.07.2019, в размере 52059,00 рублей /т.2, л.д. 17/.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2019 оплата за производство судебной экспертизы возложена на сторону ответчика (истца по встречному иску) муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону ответчика (истца по встречному иску), в удовлетворении встречных исковых требований которого было отказано, ответчик экспертизу не оплатил, при этом при рассмотрении дела занимал активную позицию (подал встречный иск, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не предоставляя каких-либо документов в подтверждение своей позиции по иску), суд приходит к выводу, что с ответчика (истца по встречному иску) - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной комплексной строительно - технической экспертизы в размере 52059,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, технические характеристики которого определены техническим паспортом, подготовленным ООО «Азимут», по состоянию на 07 октября 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, её сносе отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***> / КПП 701701001) денежные средства за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 52059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст изготовлен 31 декабря 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-001773-53