дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретарях судебного заседания Куковкиной М.Ю., Балацкой М.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1- его защитника адвоката Литвиновского В.М., 

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Манцеровой Ю.А., Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

ФИО2, ... судимого: 

- 10 октября 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев семь дней; 

- 7 июля 2015 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10 октября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 9 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 июля 2015 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2016 года освобожден 18 мая 2016 года условно досрочно на не отбытый срок 21 день;

- 21 сентября 2016 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 20 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 29 июня 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период времени с ... по ... около 20:00 часов, находясь в ..., во дворе дома Б.В.А. по ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, из-под навеса, находящегося на территории двора дома, тайно похитили велосипед синего цвета марки «Стелс», дамского типа, принадлежащий Б.В.А., стоимостью 2886 рублей 50 копеек и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.А. материальный ущерб в сумме 2886 рублей 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи велосипеда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Б.В.А., свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в начале октября 2017 года около 20:00 часов он и ФИО2 пришли к Б.В.А., чтобы встретиться там с З.Н. Дома никого не оказалось и во дворе, под навесом, они увидели дамский велосипед синего цвета. ФИО2 предложил похитить данный велосипед, на что он согласился. Выкатив велосипед со двора, они покатили его домой к ФИО2, где спрятали в надворной постройке. В ноябре 2017 года во время пожара похищенный велосипед сгорел (т.2 л.д. 1-4, 17-19, 23-25).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и касаются обстоятельств хищения велосипеда у Б.В.А., дополненные тем, что именно он, ФИО2 предложил похитить велосипед (т.1 л.д. 177-180, 186-188, 192-194).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.В.А. следует, что в начале октября 2017 года, когда она находилась на работе в ..., со двора ее домовладения пропал принадлежащий ей дамский велосипед. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ей материальный ущерб не возмещен (т.1 л.д. 34-35, 36-37).

Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что ... в его присутствии в ходе осмотра места происшествия – территории дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., присутствующие при этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в начале октября 2017 года они вдвоем похитили со двора домовладения Б.В.А. велосипед синего цвета и спрятали в дровнике, расположенном на территории домовладения ФИО2 Впоследствии похищенный велосипед сгорел во время пожара (т.1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что около трех лет назад он продал Б.В.А. дамский велосипед «Стелс» за 3500 рублей (т.1 л.д. 56-58). 

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что по просьбе Б.В.А. она присматривала за ее домом, расположенным по .... В один из дней, в начале октября 2017 года она обнаружила, что со двора из-под навеса пропал велосипед синего цвета, принадлежащий Б.В.А., о чем она сообщила последней (т.1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ... в её присутствии в ходе осмотра места происшествия – домовладения Б.В.А., расположенного по адресу: ..., присутствующие при этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в начале октября 2017 года они вдвоем похитили со двора домовладения Б.В.А. велосипед синего цвета и спрятали в дровнике, расположенном на территории домовладения ФИО2 (т.1 л.д.62-63).

Показания свидетеля Т.О.Н. аналогичны показаниям свидетеля К.Н.А. и касаются обстоятельств осмотра места происшествия - домовладения Б.В.А., откуда ФИО1 и ФИО2 был похищен велосипед (т.1 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Б.К.В. следует, что в октябре 2017 года со двора домовладения его матери Б.В.А. пропал велосипед марки «Стелс». Когда он проходил по селу и искал велосипед, во дворе у ФИО2, в пристройке, он увидел велосипед, внешне похожий на пропавший у его матери, однако на его вопрос, ФИО2 отрицал, что он его похитил (т.1 л.д.66-67).

Показания свидетеля Б.Е.А., которая является родной сестрой подсудимого ФИО1 касаются характеристики его личности и в частности свидетельствуют о том, что ФИО1 проживал в доме ФИО2 вместе с последней, документов удостоверяющих личность он не имеет (т.1 л.д.68-70). 

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрено домовладение, принадлежащее Б.В.А., расположенное по адресу: ..., откуда был похищен велосипед «Стелс», принадлежащий Б.В.А., то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО2 по адресу: ..., где хранился похищенный у Б.В.А. велосипед «Стелс» (т.1 л.д. 16-21).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № И-18-164 от ... рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» на момент кражи, составляет 2886 рублей 50 копеек, что подтверждает сумму вмененного материального ущерба (т.1 л.д.118-125).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Б.В.А.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетелей Д.С.А., Л.А.А., З.Н.В., К.Н.А., Т.О.Н., Б.К.В., Б.Е.А., которые суд также находит непротиворечивыми, дополняющими друг друга. 

В целом показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Б.В.А., свидетелей Д.С.А., Л.А.А., З.Н.В., К.Н.А., Т.О.Н., Б.К,В., Б.Е.А., подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, сомнений у суда не вызывают, объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, заключением оценочной судебной экспертизы, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывающими.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что именно они, действуя группой лиц предварительному сговору, в период времени с ... по ... около 20:00 часов, со двора домовладения Б.В.А., тайно похитили велосипед синего цвета марки «Стелс», принадлежащий Б.В.А., стоимостью 2886 рублей 50 копеек, причинив Б.В.А. имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласен с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем, как совершить кражу, подсудимые заранее договорились о своих преступных действиях, что следует из показаний подсудимых и не оспаривается последними. Так, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение велосипеда со двора домовладения Б.В.А., на что тот согласился. Впоследствии действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный характер, они вместе похитили велосипед и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества – велосипеда, подтверждена заключением оценочной экспертизы и у суда сомнений не вызывает.

По отношению к совершенному преступлению подсудимые ФИО1 и ФИО2 вменяемые, что следует из материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ..., 178 от ... в отношении подсудимых (т. 1 л.д. 134 136, 139-141).

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах совершённого ими преступления, указали друг на друга как на соучастников, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления ФИО1 впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства без регистрации, не судим (т.2 л.д. 26, 29, 33, 52), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28, 29, 38, 43, 44), на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 49, 50).

Судом исследовались личность подсудимого ФИО2, который является ..., имеет место жительства и регистрации (т. 1 л.д.195) в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т. 1 л.д. 242, 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 198, 199).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимых, их семейное положение, ФИО1 и ФИО2 ...; мнение потерпевшей Б.В.А., не настаивающей на строгом наказании подсудимым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него работы. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимому, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок время содержания под стражей ФИО2 с ... по ... включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Т. Турмухамбетов