Дело 12-98/17

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Михайловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района от 16.01.2017г, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, все материалы по делу были составлены в его отсутствие, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять соответствующие доказательства. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о судебном заседании, кроме того, он не управлял транспортным средством в 21 час 40 мин, поэтому не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не водитель освидетельствовании не должно было проводиться, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что также подтверждает, что в 21 час 40 мин, он не был за рулем автомобиля. Он подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, лишен права управления ТС на срок 1 год, хотя он тоже не оставлял место ДТП, а уехал поскольку договорился с потерпевшим. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КОАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 25.11.2016года в 21час.40 минут, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу Номер от 25.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 5). 

Из объяснений понятых, полученных сотрудниками ГИБДД, рапорта инспектора ГИБДД следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9. 18).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако на (л.д.26) имеется почтовое уведомление о получении 10.12.2016г. ФИО1 судебной повестки на 16.01.2017г. на 15час, таким образом, ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания заблаговременно. 

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. « В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку мировым судьей приняты допустимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.01.2017 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Пояснения свидетеля ХГ, о том, что он не присутствовал при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование суд расценивает, как желание помочь правонарушителю избежать административной ответственности, поскольку на (л.д.8) имеются его объяснения, из которых следует, что ФИО1 предлагалось сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Пояснения свидетеля Х, суд также суд расценивает, как желание помочь правонарушителю.

Доводы представителя правонарушителя ФИО2, о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в отношении его не оформлялся протокол об отстранении от управления, поскольку он не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд не усматривает. Не оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указание времени управления транспортным средством не соответствующим фактическому, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков вышеуказанного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством судом установлен, о чем в частности свидетельствует, помимо вышеуказанных материалов и протокол об административном правонарушении, оформленный 25.11.2016г. по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ в отношение ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 16 января 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Грибанова