Дело № 2-1093/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, (комиссиях (платах, штрафах, процентах по кредиту) в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 66802 рубля 50 копеек, из которых: 38977,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17790,86 руб. - просроченные проценты; 10033,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму долга в размере 66802 рубля 50 копеек, из которых: 38977 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17790 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 10033 рубля 75 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2204 рубля 07 копеек. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласна с суммой задолженности по оплате процентов и снятием денежных средств в счет уплаты различных комиссий, поскольку после погашения первоначально задолженности по кредитной карте в апреле 2014 года, банк в телефонном режиме ей предложил вновь воспользоваться этой же кредитной картой в дальнейшем, поясняя, что ей, как хорошему клиенту, будут предоставлены льготы, а именно не будут начисляться проценты и комиссии за выдачу наличных. В мае- июле 2014 года случились жизненные трудности, а именно похороны близких людей, в результате чего она вновь воспользовалась кредитной картой, сняв наличные денежные средства, предполагая, что ей не будут начисляться проценты за пользование денежными средства и не будут начисляться комиссии за снятие наличных денежных средств. Своего расчета задолженности по кредитной карте представить суду не желает. Не оспаривает факт не оплаты платежей по кредитной карте на протяжении длительного периода времени. В связи с тяжелым материальным положением, а также не согласием с начислением процентов и комиссий, не стала вносить на счет денежные средства по кредитной карте. Кроме того, просит снизить размер неустойки, в связи с наличием тяжелого материального положения, а также в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитованию. Онаи муж является пенсионерами, получают пенсии, имеют иждивенца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Судом установлено, что 15.06.2012 года истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 36000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в форме заявления-анкеты, собственноручно подписанной ФИО1 от 30.04.2012 года, выпиской по лицевому счету по номеру договора № на имя ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменило наименование на акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным: договор кредитной линии с лимитом задолженности, который содержит условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и ли иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложенное заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в«Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Из п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта в«Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Согласно п. 2.4 Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. 

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 Общих условий). 

ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты и прислала ее в банк, выразив согласие на выпуск кредитной карты с тарифами и общими условиями банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 36000 рублей, которую ответчик активировала 15 июня 2012 года и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. 

Согласно представленной выписке по номеру договора № ФИО1 снимала денежные средств с карты. Кроме того, в соответствии с выпиской по счету, ФИО1 выплаты по погашению задолженности частично осуществляла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 договора кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором в форме заявления-анкеты от 30.04.2012 года, собственноручно подписанной ФИО1, о заключении с ней договора кредитной карты. Согласно данного заявления ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта в«Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет- выписке. 

На основании п. 5.6 данных условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

ФИО1, используя кредитную карту и ненадлежащим образом выполняя обязательства по возврату кредита, допустила задолженность по основной сумме кредита, а также по оплате предусмотренных договором процентов и комиссий. Последний платеж ФИО1 был произведен в октябре 2015 года. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Размер задолженности ответчика ФИО1 подтверждается заключительным счетом, выпиской по счету, расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Согласно представленного Банком расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 66802 рубля 50 копеек, из которых: 38977 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17790 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 10033 рубля 75 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Ответчик с исковыми требованиями ознакомлена, своего расчета задолженности суду не представила, при этом не согласна с начислением процентов и комиссий, указывая на то, что сотрудники банка в телефонном режиме заверили ее о наличии льготных условий кредитования в случае дальнейшего кредитования. 

Суд, считает, что сумма задолженности в части просроченного долга и начисленных процентов исчислена в соответствии с законом. Заключая договор с истцом, ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитования, в том числе о начислении процентов за пользование денежными средствами, штрафов за несвоевременное внесение платежей и комиссий, что подтверждено ее подписью в анкете- заявлении. При этом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменений условий кредитования в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта в«Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки и проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. 9.1 Общих условий).

На основании п. 5.12 данных условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты его формирования. 

По смыслу приведенных норм закона и положений кредитного договора, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «Тинькофф Банк» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в связи с неоднократным нарушением сроков возврата платежей, оснований для отказа банку в реализации такого права в судебном порядке не имеется. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 9.1 Общих условий, расторг договор 18.05.2016 года в одностороннем порядке направил ответчику заключительный счет.

Согласно расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10033 рубля 75 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с наличием тяжелого материального положении, а также в связи с несоразмерностью начисленных штрафных процентов. 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Ответчик ФИО1 заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по договору кредитной карты, и просила об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, в связи с тем, что она и ее супруг находятся на пенсии, имеют иждивенца. В подтверждение своих доводов ответчик представила суду: справки с УПФР о размере пенсии, постановление об установлении опеки над малолетним ребенком. 

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки уплаты суммы долга суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, с учетом ее материального положения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере 10033 рубля 75 копеек, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 4000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: основной долг в размере 38977 рублей 89 копеек, проценты в размере 17790 рублей 86 копеек, неустойка (штрафные проценты) в размере 4000 рублей, а всего 60768 рублей 75 копеек.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора кредитной карты.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно заявленным требований, составили 2204 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 года № и от 21.09.2017 года №. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 60768 рублей 75 копеек, в том числе: 38977 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17790 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 4000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 07 копеек, а всего 62972 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Сазонова