Дело № 22-1052/2024 

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В. 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.О.Н. - К.Ю.И. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Представитель по доверенности К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. обратился в Жердевский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действия руководителя СО ОМВД «***» ***, связанные с вынесением постановления от *** об отмене постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России «***» *** Ч.О.В. о приостановлении предварительного расследования от ***, а также о признании незаконными действия старшего следователя Ч.О.В., связанные с производством следственных действий после ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.О.Н. - К.Ю.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, решение по жалобе может быть принято только по «результатам рассмотрения» в ходе судебного заседания, что судом принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. Судом не мотивирован вывод о том, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержание ст. 125 УПК РФ не возлагает на потерпевшую при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязанность указывать все процессуальные действия, которые следует признать незаконными в результате их производства без принятия уголовного дела к производству следователем. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в иной суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Оставляя без рассмотрения поданную представителем потерпевшей по уголовному делу Д.О.Н. – К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительным полномочиям руководителя органа предварительного следствия и контролю за действиями подчиненного следователя, предоставленным ему ст. 39 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в данном случае – потерпевшей по уголовному делу Д.О.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения руководителя следственного органа и следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Кроме того, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято иное решение-об оставлении жалобы без рассмотрения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо разрешить вопрос о приемлемости жалобы заявителя к принятию и ее рассмотрению, которой, как следует из ее содержания, обжалуются одновременно различные действия (бездействие) и различные решения разных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем Д.О.Н.-К.Ю.И., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий