ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р., Шадского А.А., 

подсудимого ФИО8, 

защитника адвоката Серова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО8 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 09 апреля 2024 года по 00 часов 10 минут 10 апреля 2024 года у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФТО1, припаркованного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же самое время, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФТО1, а также сознательно допуская, что распространение огня на другие объекты может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, подошел к принадлежащему ФТО1 автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 20 метров от жилого многоквартирного 

<

адрес>, используя спички, поджог имевшуюся у него тряпку, которую положил под переднее правое колесо указанного автомобиля, отчего произошло возгорание, после чего с места преступления скрылся. В результате термического воздействия повреждена передняя часть автомобиля, подкапотное пространство, внутреннее пространство салона автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2014 года, ФИО8 причинил своими умышленными преступными действиями ФТО1 материальный ущерб в сумме 2 641 277 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО8 показал, что 09 апреля 2024 года вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> он поджег найденную им тряпку и бросил ее под переднее правое колесо автомобиля марки «Hyundai Solaris» синего цвета, и убежал (т.1 л.д.82-84, 189-191).

В ходе проведения проверки показаний на месте 19 апреля 2024 года, подозреваемый ФИО8 показал на месте и рассказал обстоятельства поджога им автомобиля 10 апреля 2024 года около 

<

адрес> (т.1 л.д.88-92).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- показаниями потерпевшего ФТО1, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был припаркован на обочине автодороги по 

<

адрес>. 10 апреля 2024 года в 07 часов 50 минут он узнал, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. В результате пожара выгорел моторный отсек, полностью салон автомобиля, выгорели передние автошины (т.1 л.д.50-54),

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09 апреля 2024 года к нему пришел ФИО8, распивали спиртные напитки. Затем ФИО8 ушел домой. Ночью он увидел у соседнего дома горящий автомобиль. 10 апреля 2024 года ФИО8 ему рассказал, что это он поджег ночью автомобиль (т.1 л.д.69-77),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 апреля 2024 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. У 

<

адрес> подозреваемый ФИО8 показал на месте и рассказала, что 10 апреля 2024 года в ночное время он поджег имеющимися при нем спичками тряпку и положил ее под переднее правое колесо автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Убедившись, что автомобиль загорелся, он ушел (т.1 л.д.93-95),

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.96-98),

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 апреля 2024 года в 00 часов 10 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ-17 поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> прибытии было установлено, что припаркованный на обочине автодороги автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, синего цвета горит открытым пламенем. Основное горение происходило в подкапотном пространстве транспортного средства. Автомобильные шины передних колес уничтожены огнем (т.1 л.д.66-68),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 апреля 2024 года он осматривал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после того, как он был потушен сотрудниками ПСЧ-17. Район очага пожара располагался в передней части автомобиля. При осмотре электрооборудования, электропроводки автомашины, других систем, узлов и агрегатов, следов, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.1 л.д.63-65),

- показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 апреля 2024 года при проведении осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что в результате пожара автомобиль имеет следующие повреждения: передняя часть ТС, подкапотное пространство (все, что находится под капотом, в том числе подвеска), внутреннее пространство салона (следствие его выгорания). Стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 2 641 277 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля с аналогичными техническими характеристиками на дату поджога - 1 200 000 рублей, поэтому ремонт экономически не целесообразен, следует говорить о технической гибели автомобиля (т.1 л.д.151-153),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждены узлы и детали двигателя, передние сиденья, руль (т.1 л.д.14-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет термические повреждения: подкапотного пространства, полностью сгорел передний бампер, оплавлена по всей площади приборная панель с приборами, остекление нарушено полностью в двух передних дверях (т.1 л.д.27-31),

- согласно выводам заключения пожаро-технической судебной экспертизы № от 03 мая 2024 года, причиной возникновения пожара автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов, способных устойчиво гореть и интенсивно распространять горение (т.1 л.д.113-122),

- согласно выводов заключения автотовароведческой судебной экспертизы № от 11 июня 2024 года, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены повреждения передней части ТС, подкапотного пространства, внутреннего пространства салона. Стоимость восстановительных работ составляет 2 641 277 рублей (т.1 л.д.131-148).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. 

Анализируя показания подсудимого ФИО8, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО8 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшего ФТО1, свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО8 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО8 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО8- умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО8 поджог имевшуюся у него тряпку, которую положил под переднее правое колесо автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля. 

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО8 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе психическое состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214, 216), не трудоустроен.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2024 года, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.1 л.д.104-105).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 24 апреля 2024 года, суд находит, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО8 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО8 впервые совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО8 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Осужденный ФИО8 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО8 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина