дело №12-79/20

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Бавлы. Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указав, что подвергнут административному взысканию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 считает, что привлечение к административной ответственности необоснованное, незаконное, так как в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Сотрудником полиции, составившим административный материал дана неправильная оценка обстоятельствам дела. ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, правила дорожного движения не нарушал, на перекрестке дорожных знаков не было установлено. Водитель автомашины Лада ХРей ФИО3 на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании жалобу признал и пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 неверно указано, что он управлял автомашиной по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки на указанном перекрестке были демонтированы. 

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо вынесшее постановление, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения…. 

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 в постановлении об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Из схемы происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Татарстан. Автомашина Лада 219020 двигалась в сторону 

<

адрес>, автомашина Лада ХРей двигалась справа по ходу движения автомашины Лада 219020 в сторону 

<

адрес>. Место столкновения автомашин расположено на полосе движения автомашины Лада 219020.

Сведений о наличии дорожных знаков регулирующих дорожное движение в месте столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Из объяснения ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял автомашиной Лада по переулку Степной. С 

<

адрес> ХРей на перекрестке произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО3 в административном материале следует, что в 18 часов 50 минут спокойно ехал по главной дороге, ПДД не нарушал, поднимался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не уступив дорогу и произошло столкновение.

Таким образом, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требования пункта 13.9 ПДД РФ и его действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.