Судья Рожкова И.П. 

Дело № 7-705/2021 / 12-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Коняева С.В., потерпевшего Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» Коняева Сергея Владимировича, жалобу, дополнения к жалобе потерпевшего Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» (далее ООО «Корс и Хорс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Коняев С.В. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вследствие функционирования бара после 23 часов повышается уровень шума в жилых помещениях и ухудшаются условия проживания. Выводы о нарушении пункта 4.10 СП 54.13330.2016 противоречат нормам материального права. Ссылаясь на пункт 40 Перечня СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 полагает, что действующее законодательство признает деятельность организаций с режимом функционирования после 23:00 часов безопасной для жизни и здоровья человека пока не доказано иное.

В жалобе, дополнениях к жалобе потерпевший Р. просит применить в отношении ООО «Корс и Хорс» административное приостановление деятельности, ссылаясь на не устранение недостатков в работе вентиляции и нарушении в связи с этим требований законодательства. 

Законный представитель ООО «Корс и Хорс», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Коняев С.В., на удовлетворении жалобы настаивал, относительно жалобы потерпевшего возражал против ее удовлетворения.

Потерпевший Р. в судебном заседании в краевом суде жалобу, дополнения к жалобе поддержал, возражал против удовлетворения жалобы поданной защитником ООО «Корс и Хорс».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалоб, дополнения к жалобе, возражений, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении судьей районного суда, 25 декабря 2020 г. с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ООО «Корс и Хорс» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений общественного назначения бар-гриль «***» по адресу: ****, а именно, допустило в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома размещение бара-гриля «***», с режимом функционирования после 23:00 часов, что ухудшает условия проживания жителей жилого дома № ** по ул. **** г. Перми и нарушает требования пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Корс и Хорс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что ООО «Корс и Хорс» при осуществлении деятельности допустило размещение в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: **** предприятие общественного питания бар-гриль «***», с режимом функционирования после 23:00 часов.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено. Стороной защиты фактически не оспариваются установленные по делу обстоятельства в этой части.

Действия ООО «Корс и Хорс» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вследствие функционирования бара после 23 часов повышается уровень шума в жилых помещениях и ухудшаются условия проживания, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судьи районного суда, поскольку последнее обстоятельство в данном случае не имеет значения с учетом следующего.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благополучной окружающей среды. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 г. № 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01, действовавшие на момент выявления рассматриваемых событий), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 СП 2.3.6.1079-01). 

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2 СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 г. № 883/пр (далее СП 54.13330.2016), в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В данном пункте предусмотрен перечень организаций, размещение которых в жилых домах не допускается. К числу таких организаций отнесены все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Таким образом, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 установлен прямой запрет на размещение предприятий, с режимом функционирования после 23 часов.

Поскольку бар-гриль «***», деятельность в котором осуществляет ООО «Корс и Хорс», располагается в цокольном этаже жилого дома, на данную организацию распространяется установленный пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 запрет на его функционирование после 23 часов.

В рассматриваемом случае факт ухудшения условий проживания жителей дома от функционирования бара-гриля «***» после 23 часов предполагается в силу требований санитарных правил, и не подлежит доказыванию посредством определения повышения уровня шума в жилых помещениях и ухудшения условий проживания в жилых помещениях в связи с этим. 

В силу требований санитарных правил нарушение запрета, предусмотренного пунктом 4.10 СП 54.13330.2016, уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию в квартирах, в связи с чем факторы негативного воздействия не подлежат установлению.

Кроме того, факт обращения жителя дома с жалобой от осуществления деятельности бара-гриля «***» сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Осуществление деятельности организации не должно противоречить задачам создания и обеспечения комфортных жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей в доме.

В изложенной связи утверждение заявителя жалобы о том, что выводы о нарушении пункта 4.10 СП 54.13330.2016 противоречат нормам материального права не основаны на требованиях Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, СП 54.13330.2016, СП 2.3.6.1079-01.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на пункт 40 Перечня СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003, что действующее законодательство признает деятельность организаций с режимом функционирования после 23:00 часов безопасной для жизни и здоровья человека пока не доказано иное, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судьи районного суда с учетом следующего. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 г. № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно пункту 40 данного Перечня из пункта 4.10 СП 54.13330.2016 исключена норма, устанавливающая запрет размещения предприятий с режимом функционирования после 23 часов.

Данное постановление принято в целях реализации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ в соответствии с частью 3 статьи 3 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

Содержание указанных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ не регулирует вопросы хозяйственной деятельности предприятий расположенных в зданиях и сооружениях, в том числе относительно установления режима их работы. 

Таким образом, положения пункта 40 Перечня с исключением запрета размещения предприятий с режимом функционирования после 23 часов, применимы исключительно при регулировании вопросов обеспечения безопасности при возможных воздействиях на состояние здания, сооружения или их частей.

В рассматриваемом же случае ООО «Корс и Хорс» вменяется совершение правонарушения, которое посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы жалобы потерпевшего Р. о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, со ссылкой на не устранение недостатков в работе вентиляции и нарушении в связи с этим требований законодательства, не свидетельствуют о незаконности постановления и наличии оснований для его отмены или изменения. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание ООО «Корс и Хорс» в виде административного штрафа в размере10 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

При назначении ООО «Корс и Хорс» административного наказания судьей районного суда были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. В рассматриваемом случае назначенное наказание соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Потерпевший Р. выражая несогласие с назначенным наказанием ссылается на не устранение нарушений касающихся работы вентиляции принадлежащей ООО «Корс и Хорс». При этом исходя из события, описанного в протоколе об административном правонарушении, какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологических требований в связи с работой вентиляции ООО «Корс и Хорс» не вменялось, поэтому доводы жалобы относительного несогласия с назначенным наказанием с учетом изложенного не свидетельствуют о мягкости назначенного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корс и Хорс» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Коняева Сергея Владимировича, жалобу, дополнения к жалобе потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Судья подпись