УИД: 76RS0014-01-2020-004080-25

Дело № 2-856/2021

изготовлено 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 186105 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4922 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4300 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., по оплате почтовых услуг 368,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 07.12.2020 года по 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль ., гос. рег. знак №, получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины ФИО1 не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению М.М.М. № от 14.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 187600,00 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1495,00 руб. Сумма 186105,00 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подал уточненное исковое заявление к мэрии города Ярославля, АО «Группа компаний «ЕКС», просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, дополнительно указав, что подрядная организация АО «Группа компаний «ЕКС» в декабре 2020 г. выполняла подрядные работы по капитальному ремонту 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что был заключен контракт между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля с ООО «Линоприм» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля в 2020 году. ООО «Линоприм» должно нести ответственность за невыполнение обязательств по контракту. Возражений относительно объема повреждений транспортного средства, стоимости запчастей и ремонтных работ не заявил.

Третье лицо АО «ЯРДОРМОСТ» направило в суд отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что 

<

адрес> не входит в перечень дорог, содержание которых возложено государственными и муниципальными контрактами, а, следовательно, АО «ЯРДОРМОСТ» не имеет отношения к ДТП, происшедшему 07.12.2020 года. 

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письмо относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что по состоянию на момент совершения ДТП 07.12.2020 года на участке дороги 

<

адрес>, действовал муниципальный контракт, заключенный с АО «Группа компаний «ЕКС»» по капитальному ремонту 

<

адрес>. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 августа 2021 года. 

Третье лицо ООО «Линопром», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ., гос. рег. знак №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

07.12.2020 года по 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль ., гос. рег. знак №, получил повреждения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.12.2020 года, схеме места ДТП от 07.12.2020 года, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по 

<

адрес>, имелась выбоина длиной 0,60 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,13 м., на которую совершил наезд водитель ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводы ответчика о заключении муниципальных контрактов по капитальному и текущему ремонту авомобильной дороги не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания муниципального контракта № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и АО «Группа компаний «ЕКС» следует, что подрядчиком приняты обязательства по ремонту 

<

адрес> (п. 1.1 контракта).

Вместе с тем, из схемы места происшествия от 07.12.2020 г., координатов места происшествия, письменных объяснений ФИО1, следует, что наезд на выбоину произошел на участке 

<

адрес>, истец двигался со стороны ул. Университетская в сторону ОРГАНИЗАЦИЯ и до пересечения с 

<

адрес> не доехал.

Таким образом участок автомобильной дороги 

<

адрес>, на коротом произошло ДТП от 07.12.2020 г. для выполнения ремонтных работ АО «Группа компаний «ЕКС» не передавался.

Срок действия муниципального контракта по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля № МК 11-ЭА-2020 от 29.04.2020 г., заключенного с АО «ЯРДОРМОСТ», истек 30.09.2020 г.

На основании муниципального контракта № 27-Е-20 от 27.06.2020 г, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Линопром», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2020 года.

Сведений о проведении ООО «Линопром» 07.12.2020 г. в рамках муниципального контракта № 27-Е-20 от 27.06.2020 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> в месте ДТП ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в районе стр. 1, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения М.М.М. № от 14.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., гос. рег. знак №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО1, составляет 187600 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1495 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 09.12.2020 года № М.М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса переднего – деформация внутренней закраины; диск колеса заднего – деформация внутренней закраины.

В выводах указанных в заключении п. 2 указано, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие 07.12.2020 г. 

Суд не имеет оснований не доверять выводам М.М.М., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере утраты товарной стоимости не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые в сумме 1495 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 187600 рублей (187600 - 1495).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4922 руб. (л.д.6), понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4300 руб., на оплату услуг ксерокопирования документов 1000 руб., на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 368,28 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 186105 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по копированию документов 1000 руб., по оплате государственной пошлины 4922 руб., по оплате почтовых услуг 368,28 руб., а всего 206695 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов