Дело № 2-2072/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт абонентский лицевой счет №.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом ООО «Концессии теплоснабжения». 

Между тем, ответчик оплату поставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46662,12 рублей. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств размер пени составил 7612,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46662,12 рублей, пени в размере 7612,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6

В судебное заседание представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в спорный период начисления по оплате услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение производились на троих человек: ФИО3, ФИО2 и ФИО6, который в это время находился в местах лишения свободы. В этой связи начисления за оказанные услуги в спорный период задолженности должны производится только на ответчиков. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, учесть, что ФИО3 и ФИО2 пенсионеры, кроме того, ФИО3 - инвалид, и нуждается в постоянном лечении и покупке дорогостоящих лекарств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На имя ответчика ФИО3 в отношении названного жилого помещения открыт абонентский лицевой счет №.

Как следует из искового заявления, в связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 46662,12 рублей, пени в размере 7612,25 рублей.

В соответствии с представленной истцом расшифровкой начислений с указанием тарифов, нормативов и количества зарегистрированных лиц за жилищно- коммунальные услуги расчет задолженности за спорный период составлен исходя из троих зарегистрированных лиц. 

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. 

В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 25 924 рубля 76 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что согласно справкам начальника, ОСУ СИЗО № 

<

адрес> и начальника ОСУ ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 с августа 2021 года по февраль 2022 года содержался в СИЗО № 

<

адрес> и с марта 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> (конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Таким образом установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, третье лицо ФИО6 не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственными за оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении 

<

адрес> за спорный период являются ответчики: ФИО3 и ФИО2, а начисление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должно быть произведено исходя из количества указанных лиц.

Из представленной истцом справки о наличии задолженности по адресу: 

<

адрес>, следует, что по лицевому счету №, расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46662,12 рублей, произведен исходя из количества трех лиц.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истом, так как из представленных ООО «Концессии теплоснабжения» выписок от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № следует, что в них оплата учитывалась без привязки к указанному в платежных документах периоду, в то время как в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что неоднократно обращалась к истцу для перерасчета, в связи с нахождением ФИО6 в местах лишения свободы, представляла документы, но истец отказался сделать перерасчет. Представила свой контррасчет на двух зарегистрированных лиц, согласно которому, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34743 рубля. 

При таких данных суд считает необходимым руководствоваться расчетом ответчика и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном в расчете размере 34743 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. 

В связи с неуплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в размере 7612,25 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили снизить размер пени применив положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что ФИО3 и ФИО2 пенсионеры, кроме того, ФИО3 - инвалид, и нуждается в постоянном лечении и покупке дорогостоящих лекарств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая приведенные доводы ответчика, которые истцом не опровергнуты, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34743 рублей 87 копеек, пени в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова