Производство № 2-686/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000752-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 декабря 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее - ООО «Управление МКД») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика управляющей компании ООО «Управление МКД» актом № зафиксирован факт залития принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира общей площадью 30,6 кв.м. расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Залитие произошло при таянии снега, скопившегося на плоской крыше, которая, как общее имущество собственников помещений, находится под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о проведении ремонта поврежденной квартиры в управляющую компанию, однако, ответ не был получен до настоящего времени. Согласно расчету стоимость ремонта квартиры после причиненного ущерба в результате залития составляет 505 067 рублей 02 копейки.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Управление МКД» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 74 275 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% взысканных судом сумм и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, администрация г. Орла, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Управление МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду и ходатайств не предоставил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление МКД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что управляющая компания исполняет обязанности по текущему ремонту в полном объеме, причина залития заключается в износе крыши, дом необходимо включить в программу капитального ремонта. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию г. Орла предоставить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, администрации г. Орла документы необходимые для рассмотрения вопроса о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено, что физический износ крыши составляет более 60%.

В судебное заседание представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными.

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела суд установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, 80-82, 57-58).

Факт того, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управление МКД», установлен судом на основании представленных в дело доказательств и сторонами не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже, с крыши многоквартирного дома. 

Комиссией ООО «Управление МКД» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра квартиры на предмет залития с кровли. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: кухня - намокание левого верхнего угла S=1м2, обсыпание побелки S=1м2, намокание стены над окном S=0,5 м2, намокание стены в правом углу от окна S=1м2, отслоение обоев в правом углу S=1м2, намокание потолка в правом углу над входом на кухню S=1м2, обсыпание побелки S=1м2; зал - намокание стены слева от окна S=0,3 м2, отслоение обоев S=0,3 м2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой указала, что после протекания воды с крыши использовать принадлежащую ей квартиру стало невозможно, а также просила в кратчайшие сроки произвести ремонт жилого помещения с целью устранения последствий залития (л.д. 22). 

Ответ на претензию потребителя ООО «Управлением МКД» в материалы дела сторонами не предоставлен, факт не предоставления ответа ответчиком не оспаривался.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что убытки, причиненные заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возмещены, материалы дела не содержат и суду также не предоставлены. 

Согласно самостоятельно сделанному истцом расчету в калькуляторе на сайте строительного магазина стоимость ремонта квартиры после залития составила 505 067 рублей 02 копейки (л.д. 23-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 над квартирой № произведен латочный ремонт кровельного покрытия. Механических повреждений, расслоения соседних полотен, прорывов при исследовании не выявлено. Причина залития происходит за счет скопившейся влаги в прогибах стяжки и в дальнейшем попадании в квартиру. Для устранения дальнейших залитий необходим капитальный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 74275 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 210-235).

Допрошенная судом эксперт Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала, отметив, что при обследовании кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено наличие латочного ремонта кровли. При отрицательных температурах влага тает и попадает под пирог крыши, который состоит из стяжки, битумного покрытия и рубероида. Стяжка, находящаяся под рубероидом, разрушается и требует капитального ремонта. Чтобы в дальнейшем полностью исключить залитие квартиры ФИО2 необходимо провести капитальный ремонт кровли. Произведенным латочным ремонтом непосредственно над квартирой ФИО2 проблема устранена на время. Вода затекает под рубероид в других местах, где латочный ремонт отсутствует. Когда именно был произведён указанный латочный ремонт неизвестно.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба причиненного залитием квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям допустимости и достоверности. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истца, а также его стоимость, стороной ответчика не оспорены.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регламентируется, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лига соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работа при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика. Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Следует принять во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить сумму ущерба, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Поскольку судом установлено, что ООО «Управление МКД» не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в результате чего произошел залив, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 74 275 рублей 19 копеек.

Довод ответчика, что должен быть проведен не текущий, а капитальный ремонт кровли, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, в виду следующего.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе на муниципалитет либо некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», суд не усматривает, поскольку капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома до настоящего времени не производился, залив вызван недостатками при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а не недостатками при выполнении капитального ремонта.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта следует, что капитальный ремонт кровли в дальнейшем полностью исключит возможность залива квартиры истца, вместе с тем попадание влаги под рубероид происходит в тех местах, где отсутствует латочный (текущий) ремонт кровли, обязанность выполнять который возложена на управляющую компанию. 

Решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г. Орла предоставить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, администрации г. Орла документы необходимые для рассмотрения вопроса о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьей 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в досудебном порядке, требования ответчиком не удовлетворены.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком, сведений о наличии исключительных обстоятельств для её применения не приведено.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 74 275 рублей 19 копеек, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы в размере 44 637 рублей 60 копеек (74275,19 + 15000) / 2).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 728 рублей 26 копеек (2428 рублей 26 копейки - государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы, следует также взыскать с ответчика ООО «Управление МКД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате за производство судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «Управление МКД», на момент вынесения решения не исполнена, что подтверждается показаниями в суде эксперта ФИО5, сообщившей, что по представленному ответчиком платежному поручению денежные средства за проведение экспертизы на счет экспертного учреждения не поступали, а также заявлением экспертной организации на возмещение понесенных расходов в размере 43 904 рубля (л.д. 208). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 275 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 637 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 43 904 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук