РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием 

представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/17 по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс», обществу с ограниченной ответственностью «ГеПард» о признании недействительным договора займа, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, 

установил:

НО КПК «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2012 между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 72 % годовых на срок до 29.04.2014. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику. В обеспечение исполнения условий договора займа, 29.10.2012 между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты>начисленные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 13.03.2017 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к НО КПК «СтройСберКасс» о признании недействительным договора займа, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что является пайщиком НО КПК «СтройСберКасс». 29.05.2012 истцом с ней был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> Поручителем выступил ФИО5, пайщик кооператива. По личной просьбе Киля была произведена замена поручителя Киля на ФИО4 29.10.2012 при заключении между ней и НО КПК «СтройСберКасс» договора займа №. Поручителем стала ФИО4 При заключении договора сотрудники НО КПК «СтройСберКасс» ввели ее в заблуждение, состояние здоровья у нее было плохое. На подпись ей предложили документы о погашении договора № от 29.05.2012, заключении договора № от 29.10.2012. В новом договоре займа была указана сумма займа 

<

данные изъяты>, она полагала, что это сумма основного долга с процентами по предыдущему договору. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> ей не выдавались. Предполагала, что произошла только смена поручителя, а сумма нового договора- это сумма остатка по договору № от 29.05.2012. Условия договора займа и график платежей ей не разъясняли. Ввиду неуплаты долга по договору займа, ее задолженность была передана истцом в ООО «ГеПард», куда она осуществляла платежи. Она обращалась за реструктуризацией задолженности, на что ей было отказано. Она трудоустроилась в ООО «ГеПард» уборщицей, чтобы погашать задолженность. В августе 2013 для погашения задолженности трудоустроилась на завод ОАО «Тулаточмаш». В ноябре 2013 при внесении очередного платежа, после общения с сотрудниками ООО «ГеПард», состояние ее здоровья ухудшилось, в феврале 2014 из-за ухудшения состояния здоровья она уволилась по собственному желанию, что лишило ее дохода от трудовой деятельности. Размер неполученной заработной платы составил 

<

данные изъяты> за период с 06.02. 2014 по 23.11.2016. 19.08.2014 между ней и НО КПК «СтройСберКасс» было заключено мировое соглашение б/н, условия которого она вначале исполняла. В конце декабря 2014 года она прекратила отношения с НО КПК «СтройСберКасс», намереваясь обратиться в суд, а также необходимости восстановления здоровья. В апреле 2015 года уехала к родственникам в г.Оренбург с целью отдыха и лечения. Действиями НО КПК «СтройСберКасс» и ООО «ГеПард» по заключению договора займа и взыскании долга по договору займа ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред и материальный ущерб, что привело к ухудшению ее состояния здоровья. Просила признать недействительным договор № от 29.10.2012, заключенный под влиянием заблуждения, взыскать солидарно с НО КПК «СтройСберКасс» и ООО «ГеПард» неполученный доход в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья в размере 

<

данные изъяты> 

04.04.2017 заявленные встречные требования ФИО2 были уточнены. Просила признать недействительным договор № от 29.10.2012 по безденежности и в связи с нарушением действующего законодательства. Взыскать солидарно НО КПК «СтройСберКасс» и ООО «ГеПард» неполученный доход в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, ответчика по встречному иску НО КПК «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Не отрицал, что ФИО2 16 и 31.10.2013 оплачены проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по процентам засчитано 

<

данные изъяты>, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков задолженность по договору займа по уплате процентов на 

<

данные изъяты> Между НО КПК «СтройСберКасс» и ООО «ГеПард» 16.11.2012 был заключен агентский договор № по взысканию задолженности с должников, который 23.12.2016 был расторгнут. С ФИО2 19.08.2014 было заключено мировое соглашение по выплате долга по договору займа. Однако, ФИО2 его не исполнила, в связи с чем и последовало обращение в суд, поскольку задолженность по договору займа она не выплачивала. Ранее с ответчиком был заключен договор займа, который ФИО2 погашен.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что договор займа недействителен ввиду его безденежности, поскольку деньги по договору займа ей не выдавались, а пошли в счет погашения предыдущего договора займа. При заключении договора займа она чувствовала себя плохо. Заключить договор займа, с обеспечением поручительства с ФИО4 ей пришлось, поскольку предыдущий поручитель по договору займа ФИО5 отказался быть поручителем и просил ее заключить договор с другим поручителем. Он сообщил ей о возможности быть членом кооператива. Договор займа и расходный ордер подписаны ей, но деньги ей не были переданы. С договором займа она знакомилась. Часть денег по договору займа она оплачивала в ООО «ГеПард», которому истцом был передан ее долг. С ней было заключено мировое соглашение, но она также его не исполнила.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 полагал, что исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Поддержал доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, требования встречного искового заявления полгала подлежащими удовлетворению, пояснила, что договор поручительства ею заключался по просьбе ФИО2, с условиями договора она знакома, договор ею был прочитан и подписан, ФИО2 деньги истцом не выдавались.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ГеПард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 29.10.2012 между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 72 % годовых на срок до 29.04.2014.

Факт передачи заимодавцем некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» заемщику ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2012 №.

В силу п. 4.1 договора займа пайщик обязан вернуть в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи кооператива сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, установленные в графике возврата платежей.

В случае нарушения пайщиком срока возврата суммы займа и/или процентной компенсации за пользование займом в сроки, установленные настоящим договором, пайщик выплачивает кооперативу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

В обеспечение договора займа 29.10.2012 НО КПК «СтройСберКасс» заключило договор поручительства б/н с ФИО4

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с пайщиком перед кооперативом за исполнение обязательств пайщиком по договору займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не отрицалось, что ею подписан договор займа и расходный ордер, ответчиком ФИО4 не отрицалось, что договор поручительства ею был прочитан и подписан и что она ознакомлена с его условиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей не вносит. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа по договору № не исполнила. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> начисленные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка.

11.06.2014 НО КПК «СтройСберКасс» ФИО2 было направлено требование об оплате задолженности по договору займа. 

По договору займа ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В счет погашения основного долга ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>, остаток долга составил 

<

данные изъяты>

Размер начисленных процентов за период с 29.10.2012 по 06.04.2015 составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в день х 890 дней). 

Судом установлено, что по квитанциям от 16.10.2013 и 31.10.2013 ФИО2 оплачено в счет погашения процентов по договору займа по 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Тогда как согласно представленного расчета НО КПК «СтройСберКасс» оплата поступившая в счет погашения процентов начисленных за пользование денежными средствами 05.11.2013 составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 подтвердил факт оплаты ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 в счет погашения процентов начисленных за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и просил уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков на 

<

данные изъяты>, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>, сумма начисленных и невыплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, согласно представленного расчета, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу НО КПК «СтройСберКасс» заложенность по процентам по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование суммой займа доводилась до ФИО2, была ей известна, понятна и ясна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом установлено, что договор поручительства подписан сторонами. Вся информация об условиях договора поручительства доводилась до ФИО4, были ей известны, понятны и ясны, что подтверждается ее подписью в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении его размера до 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает период и причины неисполнения обязательства.

Расчет иска: 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) + 

<

данные изъяты> (проценты за пользование займом) + 

<

данные изъяты> (неустойка) = 

<

данные изъяты>

Представленный ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 расчет задолженности по договору займа неверен, сделан из расчета суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, поэтом судом во внимание не принимается.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства того, что они отказывались от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагали изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена им истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика и поручителя. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условий, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования некоммерческой организацией кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики нарушили сроки возврата займа, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Довод ФИО2 о безденежности договора займа судом отвергается ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что договор займа и расходный кассовый ордер подписаны ею собственноручно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору займа ФИО2 взяла в заем у НО КПК «СтройСберКасс» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 29.04.2014, денежные средства получены. Подписав договор и расходный кассовый ордер, ФИО2 тем самым подтвердила факт получения от истца указанной в договоре суммы займа. Иного суду не доказано. А при указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что ею не получены денежные средства, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа не передавались опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Суд критически относится к показаниям ответчика В.Е.ДБ., поскольку она является поручителем по договору займа, то есть является лицом заинтересованным. 

Поскольку на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности.

Доводы ФИО2 о том, что она не знакома с условиями договора займа, при подписании договора у нее было плохое самочувствие опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, ФИО2 осуществляла оплату по договору займа в НО КПК «СтройСберКасс», в последующем в ООО «ГеПард», с которым НО КПК «СтройСберКасс» 16.11.2012 был заключен агентский договор № по взысканию задолженности с должников, который 23.12.2016 был расторгнут. 19.08.2014 между ФИО2 и НО КПК «СтройСберКасс» было заключено мировое соглашение, согласно которого между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ФИО2 ежемесячно в счет погашения долга по договору займа по 

<

данные изъяты> ФИО2 вносилась плата по условиям мирового соглашения в размере 

<

данные изъяты> 4 месяца, после чего платежи поступали в меньшем размере, 25.02.2015 был произведен последний платеж на сумму 

<

данные изъяты>, после чего платежи не осуществлялись. В связи с чем, истец и обратился в суд. Доводы ФИО2 о плохом самочувствии при подписании договора займа являются голословными, ФИО2 не представлено доказательств о плохом самочувствии во время подписания договора займа. 

Доводы ФИО2 о том, что действиями НО КПК «СтройСберКасс» ООО «ГеПард» ей причинен моральный вред, связанный с ухудшением ее состояния здоровья и она была вынуждена уволиться с работы в связи с чем сумма неполученного заработка составила 

<

данные изъяты>, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков опровергаются материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО2 уволилась по собственному желанию, что не отрицалось ею в судебном заседании, все деньги, внесенные ФИО2 в ООО «ГеПард» в счет погашения долга по договору займа были переданы в НО КПК «СтройСберКасс» и засчитаны в счет погашения ее долга. ФИО2 не представлено доказательств ухудшения ее состояния здоровья в связи с заключением и исполнением обязательства по договору займа, поскольку из представленных медицинских документов следует, что 19.11.1997 года ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, 17.03.1998- 

<

данные изъяты>, 15.04.1999- 

<

данные изъяты>, 13.07.2000- 

<

данные изъяты>, 07.09.2000- 

<

данные изъяты>, в последующем установленные диагнозы были подтверждены и в связи с установленными диагнозами ФИО2 получала лечение. 

До предъявления к ней требования НО КПК «СтройСберКасс» о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 с каким-либо требованиями к НО КПК «СтройСберКасс» и ООО «ГеПард» не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме. 

Требования истца НО КПК «СтройСберКасс» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс»» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, последнее место регистрации 

<

адрес> в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, задолженность по договору займа от 29.10.2012 № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс», обществу с ограниченной ответственностью «ГеПард» о признании недействительным договора займа, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий