№

73RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 июля 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дроновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Митиной М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28.08.2019 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 24.09.2019, не позднее 1 часа 30 минут 17.11.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил поездку по 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, 17.11.2019 около 1 часа 30 минут был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Заметив сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 остановился возле 

<

адрес>, вышел из автомобиля с водительской стороны и открыл капот. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения «

<

данные изъяты>» №, дата последней проверки прибора 04.06.2019. В результате указанного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,335 мг/л. 

Кроме того, ФИО1, 29.12.2020 в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

29.12.2020 Потерпевший №1, будучи назначенный приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно плана проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение новой коронавирусной инфекции на территории Заволжского района г.Ульяновска, утвержденного приказом начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска №291 от 18.11.2020 был направлен в рейд.

Далее, в тот же день в период времени с 15 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, Потерпевший №1, находясь в рейде в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заметил ФИО1 без защитной маски, нарушающего общественный порядок, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1, ст.20.1 КоАП РФ.

Далее, в период времени с 15 часов 15 минут по 17 часов 20 минут 29.12.2020, Потерпевший №1, руководствуясь п.11 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которым он обязан принимать предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, а также ст.12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым он обязан выявлять и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, сделал замечание ФИО1 с целью пресечения нарушения общественного порядка. Несмотря на законные действия Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает совершаемое им правонарушение, ФИО1 законные требования Потерпевший №1 проигнорировал, и, осознавая, что перед ним находится представитель власти, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 29.12.2020 в период времени с 15 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, стал в присутствии посторонних лиц публично оскорблять Потерпевший №1, выражаясь в его адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем оскорбил и унизил честь и достоинство Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что 16.11.2019 он находился дома в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 23-24 часа 16.11.2019, ему необходимо было забрать свою подругу – Свидетель №1 из ночного клуба, расположенного в микрорайоне «Новый город» г.Ульяновска. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего двоюродного брата – Свидетель №11 сесть за руль его автомашины, на что Свидетель №11 ответил согласием. Когда они с Свидетель №11 забрали Свидетель №1 из ночного клуба, то проезжая по проспекту 

<

адрес> в районе торгового центра «

<

данные изъяты>», у них сломалась автомашина. Свидетель №11 вышел из автомобиля и куда-то ушел, видимо за помощью. Посидев в автомашине некоторое время, он сам вышел из автомашины, с заднего пассажирского сиденья и открыл капот автомашины, чтобы посмотреть что сломалось. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его пройти в их служебный автомобиль для оформления документов. В ответ на это он стал объяснять сотрудникам полиции, что он автомашиной не управлял, а также попытался убежать от сотрудников полиции, но это ему не удалось. В какой-то момент Свидетель №1 вышла с переднего пассажирского сиденья его автомобиля и ушла домой пешком. Через некоторое время на место приехала сотрудница полиции и его доставили в отделение полиции, расположенное на 

<

адрес>, где он подписал какие-то документы под воздействием дознавателя. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28.08.2019, он не знал. С жалобами на вышеуказанное постановление мирового судьи, а также на незаконные действия дознавателя, он не обращался. Не отрицает, что действительно в июле 2019 года он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, но о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он не знал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не признал. Вместе с тем показал, что 29.12.2020 в дневное время, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в микрорайоне Верхняя Терраса г.Ульяновска, он действительно оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в тот момент в форменной одежде сотрудника полиции, но он считает, что в этот момент рядом никого из посторонних лиц не было и его оскорбления сотрудника полиции никто кроме последнего не слышал. Впоследствии, когда в магазин прибыли сотрудники группы быстрого реагирования, он, в связи с тем, что ему слишком сильно застегнули на запястьях наручники, выражался нецензурной бранью. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1 стоял примерно в 2-х метрах от него, мог слышать его нецензурные выражения и воспринять их на свой счет, но на самом деле нецензурно он выражался от боли в запястьях. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы. 17.11.2019 около 1 часа 30 минут, когда он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО11, а также с автопатрулем № в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и ФИО12, заметил неподалеку от 

<

адрес>, движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который сразу же остановился. К данному автомобилю направился ФИО12, который через несколько минут вернулся с молодым человеком – водителем данного автомобиля ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В этой связи было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО11 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, в результате освидетельствования алкотестер подтвердил состояние алкогольного опьянения у ФИО1. Согласно сведениям ИЦ ФИО1 28.08.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, в частности данные свидетеля, что находясь на службе 17.11.2019 видели момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел с водительского места после остановки автомобиля. Также показали, что ФИО1 пытался убежать от сотрудников дорожно-постовой службы. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №2 от 17.11.2019, согласно которому 17.11.2019 во время несения службы был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился на 

<

адрес>, к которому подошли сотрудники ДПС, не теряя автомобиль из вида, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.111).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019, проведенного с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности напротив торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данным автомобилем управлял он, передвигаясь со стороны микрорайона «Новый город» в направлении «Верхней террасы» 

<

адрес> (т.1, л.д.120-122).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019, согласно которому 17.11.2019 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.117).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,335 мг/л (т.1, л.д.118).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.08.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т.1, л.д.151-152).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, судом установлено, что 28.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Наказание не было отбыто, штраф не уплачен. При рассмотрении административного материала ФИО1 участия не принимал, постановление не обжаловал. Таким образом, на 17.11.2019 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно объективно установленным данным, будучи подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, 17.11.2019 ФИО1 вновь сел за руль и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд полагает также бесспорно установленным, вопреки доводам ФИО1 об обратном.

В качестве доказательств вины в этой части судом принимаются показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2, ФИО12 и Свидетель №3 Проверка составленных сотрудниками полиции документов свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения, каких – либо нарушений в этой части судом не усматривается, и комплекс письменных доказательств, как то протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд не может принять показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, согласно которым 17.11.2019 ФИО1 транспортным средством не управлял, как бесспорное доказательство невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку приходит к выводу, что данные свидетели таким образом пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель Свидетель №11 является двоюродным братом подсудимого, а потому суд расценивает показания данных свидетелей как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По тем же основаниям суд не может принять показания свидетеля Свидетель №11, о том, что копию постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.08.2019 ранее получал он. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.08.2019 он был лишен права управления транспортными средствами неубедительны, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт произошедшего 20.07.2019 события административного правонарушения, за что он и был в последующем привлечен к административной ответственности и показания в этой части основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не являются. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он подлежит оправданию необоснованны, поскольку суд пришел к бесспорному выводу о наличии в действиях всех признаков уголовного деяния – наличие привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного расследования, на чем настаивала сторона защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах никаких сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется, оснований для оправдания судом не усматривается. Все имеющиеся по делу доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

29.12.2020 с 8 часов он заступил на службу в целях выполнения мероприятий по недопущению новой коронавирусной инфекции на территории Заволжского района г. Ульяновска. 29.12.2020 в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей - в рейде в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заметил ФИО1, который был без защитной маски. Подойдя к ФИО1, он представился, показав свое служебное удостоверение, при этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять его, грубо высказываться в его адрес, а также угрожал физической расправой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>». В декабре 2020 года поступил вызов о необходимости проехать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, так как находившийся в магазине ФИО1, вел себя неадекватно. По прибытии на место, в магазине «

<

данные изъяты>» он увидел ФИО1, а также сотрудника полиции в форменной одежде. При этом ФИО1 оскорблял указанного выше сотрудника полиции. Впоследствии ФИО1 был задержан и передан прибывшим на место сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном магазине продавцом-кассиром. В этот день в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был без защитной маски, чем нарушал закон. Также ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурно в адрес сотрудников магазина и посетителей. В этот момент она увидела в магазине сотрудника полиции Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и сделал тому замечание по поводу того, что последний находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а также потребовал прекратить нарушать общественный порядок. В ответ на требование Потерпевший №1, ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. При этом она находилась от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра и все слышала. На данные оскорбления Потерпевший №1 сказал ФИО1, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и что действия ФИО1 уголовно наказуемы, но ФИО1 на это не отреагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1. При этом ФИО1 видел, что его оскорбления слышат сотрудники магазина и другие покупатели. После того как в магазин приехали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» и патрульно-постовой службы, ФИО1 и при них продолжал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом, согласно которому 29.12.2020 в период времени с 15 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей (т.1, л.д.33).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска Потерпевший №1, согласно которому тот обязан выявлять и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан (т.1, л.д.67-71).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области от 26.09.2017, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (т.1, л.д.66).

Копиями постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.12.2020, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.100-101, 102-103).

Копией приказа начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Заволжского района г.Ульяновска (т.1, л.д.104-105).

Копией плана проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Заволжского района г.Ульяновска (т.1, л.д.106-107). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен торговый зал в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что в данном магазине ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2020 в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, публично оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей (т.2, л.д.204-207).

Протоколом выемки от 27.03.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 29.12.2020 в магазине «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2021, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» 29.12.2020 (т.3, л.д. 53-55).

Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду совершения преступления, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, а также с письменными доказательствами, представленными суду.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниями указанных выше свидетелей, у суда не имеется, так как потерпевший и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, неприязненных отношений к подсудимому также не имеют. 

Таким образом, показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, не ставят под сомнение совокупность доказательств, взятых судом в основу приговора.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оскорбления ФИО1 были совершены в отношении потерпевшего в публичном месте (в магазине) в присутствии посторонних граждан, то есть факт оскорбления Потерпевший №1 слышали третьи лица, виновным данное обстоятельство осознавалось. Оскорбления были осуществлены при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и носили неприличный характер, унижали честь и достоинство последнего. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Согласно статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичным могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Давая такую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным полномочиями по пресечению противоправных действий граждан, находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично высказал в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего в присутствии посторонних лиц. 

Квалифицирующий признак «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» подлежит исключению, как излишне вмененный, так как все действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имели место во время исполнения им должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии при его оскорблении Потерпевший №1 признака публичности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, взятыми судом в основу приговора, в связи с чем суд считает доводы подсудимого несостоятельными и расценивает их как способ защиты, выдвинутой подсудимым в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, является достаточной для вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, также при этом суд учитывает и заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым и проведенное экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия ФИО1 были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации (т.2, л.д.228-231).

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, на учёте в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А.Копосова» он не состоит (т.3, л.д.11). В ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, обучения, а также свидетелем ФИО15 характеризуется положительно. На учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого, положительные характеристики, награждение грамотами, медалями и дипломами за достижения в спорте, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 и степень их общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания. Более строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями статей 264.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит чрезмерно суровыми за совершенные подсудимым преступления. Именно данный вид наказания в виде обязательных работ, способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратить совершение им новых правонарушений. Кроме того, при назначении наказания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. 

При определении размера наказания в виде обязательных работ подсудимому, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, применяя положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя, согласно которым адвокату Кутдусову М.С. выплачено денежное вознаграждение в сумме 2910 руб. (т.2, л.д.224-225), адвокату Козловой Л.Г. выплачено денежное вознаграждение в сумме 1250 руб. (т.3, л.д.18), которые являются процессуальными издержками по делу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвокатов в ходе предварительного расследования не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, работоспособным, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2910 рублей 00 копеек и 1250 рублей 00 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвокатам Кутдусову М.С. и Козловой Л.Г. соответственно, на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела (т.3, л.д.56-57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев