судья Яковлева Н.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Банько А.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданка РФ,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного судом 

<

адрес> к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из ее заработной платы 5 процентов в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из ее заработной платы 5 процентов в доход государства.

ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за неуплату ею как родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Банько А.Г., не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением. 

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, постановил зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания, хотя названной правовой нормой такой зачет не предусмотрен. 

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также гл. 36 - 39 УПК РФ, устанавливающими процедуру рассмотрения уголовного дела судом. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей достоверности: признательными показаниями ФИО1, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевшего № 1 его законного представителя ФИО оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 1, письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участниками судебного разбирательства на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Проанализировав доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обвинительный приговор содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с положениях ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено. 

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденной, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, которая судима за аналогичное преступление, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведена, официально не трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденной вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления ее без реального отбывания наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и осужденная, не сделав для себя положительных выводов, продолжила преступную деятельность. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 и данным о ее личности.

Сведений, указывающих на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденной при рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешены правильно. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В связи с изложенным у суда не имелось законных оснований для принятия решения о зачете времени следования осужденной в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в срок этого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о зачете в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, время следования ее к месту отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко