УИД 03RS0003-01-2021-004705-89

Дело № 2-4381/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующей судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева Фарита Фоавточиа, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010824:2633, по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г.Уфа, 

<

адрес> А.

В настоящее время на территории земельного участка находятся два самовольно размещенных металлических гаража, которые используются ответчиками без правоустанавливающих документов на земельный участок. Самовольное занятие земельного участка нарушает права и интересы собственников, поскольку собственники лишены возможности использования земельного участка.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием освободить земельный участок, однако гаражи не демонтированы, земельный участок не освобожден.

04 февраля 2021 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение №, согласно которому по результатам спутниковых геодезических измерений, проведенных 04.02.2021 г. на земельном участке, с кадастровым номером №, находятся объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010824:4168 и частично два металлических гаража.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о сносе гараже, освобождении земельного участка.

Требование истцов ответчиками добровольно не исполнено.

На основании изложенного истцы просят обязать ФИО6, ФИО3 демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, 

<

адрес>, за свой счет, освободить занятый гаражом земельный участок, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6, ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, 

<

адрес>, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлических гаражей по вышеуказанному адресу за счет ответчиков.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года производство по делу по иску ФИО4, ФИО2 в отношении ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от иска ввиду добровольно демонтажа ответчиком гаража, освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что требование истцов о сносе гаража, освобождении земельного участка ФИО3 добровольно не исполнено.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, 

<

адрес> А (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от 14 января 2021 года).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 на земельном участке, с кадастровым номером №, самовольно установлен металлический гараж. 

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 № от 04 февраля 2021 года, схемой расположения объектов на земельном участке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 2 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, в том числе, доказательства установки гаража на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010824:2633, на законном основании.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО4, ФИО2 об обязании ФИО7 демонтировать гараж, освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории, правовой сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебном разбирательстве дела, суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 7 500 руб. в пользу каждого (договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 04 февраля 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, 

<

адрес>, за свой счет, освободить занятый гаражом земельный участок, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанность по освобождению земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, 

<

адрес>, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража по вышеуказанному адресу за счет ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова 

Решение15.06.2021