Дело №2а-2275/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002899-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-2275/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ №2-884/2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 17 299 рублей 20 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направил запрос о счетах должника в ФНС, в соответствии со ст. 70 «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос о месте получения дохода в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); не направил запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения; не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №1П (информация о замене, выдаче паспорта); в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не отобрал объяснение у должника по поводу исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества должника не объявлен, что указывает на его бездействие, а также нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. По состоянию на 01.12.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.01.2023 №***-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги; направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос о месте получения дохода в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН на основании данных по ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №1П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением судьи от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства №***-ИП имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и проводится дополнительный комплекс мер по установлению имущества должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16 июня 2022 года по делу №2-884/2022 с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» была взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-908/2356628 от 24.05.2021 за период с 25.05.2021 по 21.10.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 299 рублей 20 копеек. 

Постановлением от 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления. 

В заявлении взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства также содержались ходатайства: о выходе в адрес должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства; о направлении запросов в органы ЗАГС; о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; о розыске должника и его имущества.Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого имущества. 

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО2 открыты счета на его имя в АО "Тинькофф Банк" (7 счетов), в ПАО «МТС-Банк» (1 счет), в АО «Альфа-Банк» (2 счета), в ПАО "Сбербанк России" (2 счета).

Постановлениями от 27.02.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", АО «Альфа-Банк». В ходе обращения взыскания на установленные счета денежные средства на расчетный счет ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» не поступали. 

В ходе исполнения также было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода: дверь никто не открыл.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК Универсального финансирования» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №***-ИП от 09.01.2023, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Исполнительное производство №***-ИП до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Универсального финансирования» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.