РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И., 

с участием истца – помощника прокурора Чунского района Иркутской области Ильенковой А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Чунского районного суда Иркутской области по уголовному делу №1-3/2019 установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в размере 21 392 659 рублей, что подтверждено заключением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28 сентября 2017 года. Поскольку ущерб ответчиком был частично возмещен в размере 1 155 000 руб., с учетом уменьшения исковых требований прокурор просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 237 659 руб. 

В ходе судебного заседания после проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, прокурор Чунского района Иркутской области требования уменьшил. Указал, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года установлена вина ответчика в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 85 выдел Новочунской дачи Неванского участкового лесничества только на площади 1,3 га. Вина ответчика в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 9,9 га, указанная экспертом, приговором суда не установлена, в связи с чем, выводы эксперта в указанной части не являются основанием для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. Окончательно прокурор просит суд взыскать в ФИО1 ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 1,3 га, и в квартале 84 выделы 5,12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества на площади 18,5 га и 4 га, соответственно, в соответствии с представленным расчетом, выводами экспертизы, и с учетом возмещения суммы ущерба ответчиком в размере 1 155 000 руб., в размере 15 100 175 руб. (пятнадцать миллионов сто тысяч сто семьдесят пять) 68 коп. в бюджет Чунского районного муниципального образования по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (Учреждение финансовое управление администрации Чунского района); Расчетный счет 

<

***> Банк получателя: отделение Иркутск БИК: 042520001; КБК: 490011690050050000140 ОКАТО: 25650000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 381601001, 665513, 

<

...>.

В судебном заседании помощник прокурора Ильенкова А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 при участии представителя ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал причинение ущерба, однако указал, что его расчет произведен неверно как в уголовном судопроизводстве, так и при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба отсутствуют. При уголовном судопроизводстве он не признавал сумму ущерба, не соглашался с предъявленным обвинением в части ущерба. Оспаривая заключение Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28 сентября 2017 года о проведенных замерах площадей рубок на территории Чунского лесничества, и установленный инспектором М.Г.В. при производстве по уголовному делу размер ущерба, указал, что указанное заключение содержит явные неточности: в нем приведены нормативы, которые не подлежат применению, неверно определена стоимость древесины по породам и по разряду такс при расчете (1 разряд вместо 3). Обратил внимание, что лесозаготовка производилась арендатором земельного участка ООО «СибирьЛесТорг» на основании договора аренды, согласно которому в аренду были предоставлены земельные участки в 

<

...>; арендная плата вносилась надлежащим образом. Таким образом, рубка леса осуществлялась на законных основаниях. Подпунктом «Г» пункта 14 договора аренды предусмотрена ответственностью за ненадлежащее выполнение условий договора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов без подачи лесной декларации – 25-кратная стоимость заготовленной древесины по ставкам объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ. Таким образом, по мнению ответчика, при расчете суммы ущерба, подлежит 25-кратный размер стоимости, а не 50-кратный, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.При этом сослался на отчет ООО «Профицентр», изготовленный по его заказу Н.В.А., согласно которому сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения законодательства в виде незаконной рубки в период с 17 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 1,3 га, а также в выделах 5,12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площадях 18,5 га и 4 га соответственно, составляет 3786 353 руб. (рыночную стоимость срубленной древесины).

Представители третьих лиц - Министерства лесного комплекса Иркутской области, Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ст. 99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1); привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного преступлением ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении N 4 названного Постановления Правительства РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12 марта 2019 года приговором Чунского районного суда Иркутской области по уголовному делу №1-3/2019 установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь собственником доли составляющей 100% уставного капитала ООО «СибирьЛесТорг», осуществляя фактическое финансово-хозяйственное руководство данной организацией, а также и организацией ООО «Тайга», собственником доли составляющей 100% уставного капитала которого является жена ФИО1, - С.Ю.П., имея многолетний опыт работы в лесной отрасли, достоверно зная все необходимые условия для лесозаготовок, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку деревьев пород пихта, осина, береза, ель, лиственница, кедр, не предусмотренных к заготовке проектом освоения лесов, и в силу этого не подлежащих отводу, в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, а также выделах 5,12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, расположенных на территории Иркутской области, Чунского района, относящегося к Среднеангарскому таежному лесному району, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Лесного кодекса РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно пункта 4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Подпунктом е) пункта 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, запрещена рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 43 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, следует, что лесосеки одного года рубки (зарубы) размещаются на определенном расстоянии друг от друга в зависимости от ширины лесосеки и других условий. Количество зарубов устанавливается в расчете на 1 км. Направление рубки характеризуется направлением, в котором каждая последующая лесосека примыкает к предыдущей лесосеке. Размещение лесосек в квартале или на лесном участке, отводимых в рубку в разные годы (примыкание), осуществляется с учетом срока (числа лет), по истечении которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке.

Согласно пункта 44 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, площадь лесосек при сплошных рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах не должна превышать предельных параметров, установленных в приложениях 2 - 35 к данным Правилам. 

Согласно приложению 17 к «Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, предельная ширина лесосек для деревьев породы сосна, лиственница составляет 500 метров, предельная их площадь – 50 гектар, а срок примыкания – 5 лет; для деревьев породы ель, пихта предельная ширина лесосек составляет 400 метров, предельная их площадь – 40 гектар, а срок примыкания – 5 лет; для деревьев лиственных пород предельная ширина лесосек составляет 500 метров, предельная их площадь – 50 гектар, а срок примыкания –2 года.

Аналогичные требования содержит проект освоения лесов, переданных в аренду ООО «СибирьЛесТорг» для заготовки древесины на территории Чунского лесничества Чунского районного муниципального образования Иркутской области по договору аренды лесного участка от 29.01.2016 г. № 91-47/16 (таблица 6.4.1).

Действуя в нарушение указанных выше требований лесного законодательства, а также требований проекта освоения лесов, ФИО1, в период времени до 17 февраля 2017 года, будучи уведомленным мастером леса ООО «СибирьЛесТорг» Ш.М.К. о том, что в деляне, отведенной в квартале 85 выдел 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества площадью 50 гектар, (лесная декларация № 11 от 10.10.2016 г.) закончена заготовка древесины, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, под видом законной деятельности ООО «СибирьЛесТорг» и ООО «Тайга», дал указание Ш.М.К. произвести незаконную заготовку древесины на участке лесного массива, непосредственно примыкающему к ранее вырубленной деляне. 

При этом ФИО1 достоверно осознавал, что в результате лесозаготовок на данном участке лесного массива, расположенном в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества и выделах 5, 12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества будут превышены предельные ширина и площадь лесосеки, а также сроки примыкания лесосек, зная, что этот участок в силу указанных выше требований закона, правил заготовки древесины и проекта освоения лесов не может быть включен в лесную декларацию, и соответственно рубка деревьев, находящихся на этом участке, не предполагалась проектом освоения лесов в этот период времени. 

Невзирая на данные грубые нарушения закона, понимая, что в результате данной незаконной рубки лесных насаждений станет невозможным нормальное воспроизводство лесов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагаясь на то, что в силу отдаленности места заготовки древесины от населенных пунктов, скрытного характера лесозаготовки, вывозки древесины и ее реализации под видом законно заготовленной, ему удастся избежать ответственности за данное преступление, создав в дальнейшем видимость совершения незаконной рубки иными (неизвестными) лицами, дал указание Ш.М.К. направить лесозаготовительную бригаду в лесной участок, расположенный в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, выделах 5 и 12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества. При этом ФИО1 было достоверно известно, что на данном участке в силу обозначенных выше требований законодательства и проекта освоения лесов заготавливать древесину нельзя. 

В свою очередь, Ш.М.К., выполняя указания ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно законности предстоящей лесозаготовки, дал указание лесозаготовительной бригаде в составе: операторов валочно-пакетирующей машины «TIGERCAT L870C» (Тайгеркэт Л870Си) Х.Е.В., Ш.В.А., операторов трактора трелевочного марки «TIGERCAT 630C» (Тайгеркэт 630Си) Б.С.А., П.А.В. и другого лица, данные которого неизвестны, оператора машины «HUNDAI R 250LC-7» (Хёндай Р 250 ЛСи-7) П.О.В. и другого лица, данные которого не известны, заготавливать древесину в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, выделах 5 и 12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, заверив членов лесозаготовительной бригады, что данное место является законно отведенной деляной.

После чего, операторы Х.Е.В. и Ш.В.А., действуя по указанию Ш.М.К., по воле и распоряжению ФИО1, с 17 февраля 2017 года до 15 марта 2017 года, используя для заготовки древесины валочно-пакетирующую машину «TIGERCAT L870C» (Тайгеркэт Л870Си), управляя ею поочередно, путём спиливания, отделили от корня деревья породы осина, береза, ель, пихта, кедр, лиственница общим объёмом 5789 куб. метров, которые были стрелеваны операторами Б.С.А., П.А.В. и третьим лицом, данные которого неизвестны, при помощи трактора трелевочного марки «TIGERCAT 630C» (Тайгеркэт 630Си), и раскряжеваны на сортименты длиной 6 метров машиной «HUNDAI R 250LC-7» (Хёндай Р 250 ЛСи-7) под управлением оператора П.О.В. и другого лица, данные которого не известны. 

Указанным способом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, посредством действий мастера леса ООО «СибирьЛесТорг» Ш.М.К., операторов валочно-пакетирующей машины «TIGERCAT L870C» (Тайгеркэт Л870Си) Х.Е.В., Ш.В.А., операторов трактора трелевочного марки «TIGERCAT 630C» (Тайгеркэт 630Си) Б.С.А., П.А.В. и другого лица, данные которого неизвестны, оператора машины «HUNDAI R 250LC-7» (Хёндай Р 250 ЛСи-7) П.О.В. и другого лица, данные которого не известны, не подлежащих уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 28 УК РФ, так как Ш.М.К., Х.Е.В., Ш.В.А., Б.С.А., П.А.В., П.А.В. не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественную опасность своих действий, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могли их предвидеть, совершил незаконную рубку лесных насаждений: породы кедр, пихта, ель, береза, лиственница, осина в выделе 6 квартала 85 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 1,3 гектар, в объеме 364 куб. метра на сумму 1 305 450 рублей; породы пихта, кедр, ель, лиственница, береза, в выделе 5 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 18,5 га, в объеме 4625 куб. метров на сумму 18 271 586 рублей; породы осина, береза, ель, пихта в выделе 12 квартала 84 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, на площади 4 гектар, в объеме 800 куб. метров на сумму 1 815 623 рублей. 

Расчет ущерба в уголовном судопроизводстве производился на основании:

Согласно п. 2 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. 

На основании п. 6 Приложения № 3 к Постановлению правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года - при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделения ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 м3 плотной деловой древесины средней категории крупности, установлены Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»: породы пихта – 54,18 рублей, породы ель – 54,18 рублей, породы лиственница – 48,24 рублей, осина – 5,94 рублей, береза – 30,06 рублей, кедр - 72 рубля. 

На основании постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - на 2017 год установлен коэффициент 1,51.

На основании приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству (с 06 октября 2017 года - Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 21 392 659 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о возмещении ущерба.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 62, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", судом установлено, что рубка лесных насаждений в квартале 85 выдела 6, в квартале 84 выделы 5,12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества осуществлялась ответчиком в нарушение требований лесного законодательства, при отсутствии соответствующей документации, в связи с чем, действия ФИО1 по вырубке лесных насаждений являются незаконными, при этом факт наличия убытков, а также вина ответчика в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, и оспариванию, а также повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, в связи с доводами ответчика ФИО1, исходя из спора сторон о размере ущерба, причиненного преступлением и вероятностных выводов о размере такого ущерба, изложенных в заключении Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28 сентября 2017 года, с установленной, исходя из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела специалиста М.Г.В., погрешностью в размере (+) (-) 10%, а также с учетом того, что при расчете М.Г.В. принят запас леса на 1 га равный 280 кб.м., тогда как указанная величина составляет 200 кб.м., исходя из породного состава древесины, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО1 вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 85 выдела 6, квартале 84 выделы 5, 12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества, проведение которой поручено эксперту ФИО3, работающему в АНО «СУДЭКС-ЧИТА».

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении эксперта № от 5 ноября 2019 года, и письменным пояснениям эксперта ФИО3 по существу данного им заключения от 14 января 2020 года, породный состав насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества исходя из представленных материалов гражданского дела следующий: пихта – 60 кбм/га; ель – 40 кбм/га; кедр – 20 кбм/га; лиственница – 20 кбм/га; береза – 40кбм/га; осина – 20 кбм/га; итого – 200 кбм/га. Породный состав насаждений в квартале 84 выдела 5 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества исходя из представленных материалов гражданского дела следующий: пихта – 75 кбм/га; ель – 50 кбм/га; кедр – 50 кбм/га; лиственница – 25 кбм/га; береза – 50 кбм/га; итого – 250 кбм/га. Породный состав насаждений в квартале 84 выдела 12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества исходя из представленных материалов гражданского дела следующий: пихта – 75 кбм/га; ель – 50 кбм/га; кедр – 50 кбм/га; лиственница – 25; береза – 50 кбм/га; итого – 250 кбм/га.

Преобладающей породой лесных насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества является пихта, состав насаждения выражается формулой 3Пх2Е1К1Л2Б1Ос; преобладающей породой является пихта; в список ценных пород не включена. 

Преобладающей породой лесных насаждений в квартале 84 выдела 5 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества является пихта, состав насаждения выражается формулой 3Пх2К2Е1Л2Б; преобладающей породой является пихта; в список ценных пород хвойных деревьев не включена. 

Преобладающей породой лесных насаждений в квартале 84 выдела 12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества является осина, состав насаждения выражается формулой 4Ос2Е2ПБ; преобладающей породой является осина; в список ценных пород лиственных деревьев не включена. 

Размер ущерба, причиненного лесному фонду вырубкой лесных насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества, исходя из запаса леса на 1 га равному 200 кб.м., и в квартале № 84 выделы 5,12 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Чунского лесничества, в соответствии с методикой и порядком расчета, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом исправления экспертом арифметической ошибки из-за сбоя оргтехники, составляет: 14 142 092,76 (в квартале 84 выдел 12 площадь 18,5га) + 1417708,80 (в квартале 84 выдел 5 площадь 4,оГа) + 5295533,76 (квартале 85 выдел 6 площадь 9,9Га) = 20855335,32 (двадцать миллионов восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей) 32 коп.

Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно п. 5, 6 Приложения № 3 к данному постановлению Правительства РФ. Согласно п. 1 Приложения к указанному постановлению Правительства РФ за незаконную рубку деревьев взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1356/19 от 5 ноября 2019 года, выполненной экспертом ФИО3, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основания не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом ФИО3, у суда отсутствуют, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По данному заключению ввиду отдаленности места нахождения экспертной организации (г. Чита) и невозможности опросить эксперта по существу данного им заключения лично, также получены письменные пояснения эксперта ФИО3, которые подтвердили выводы, изложенные в данном им экспертном заключении, с учетом исправления экспертом арифметических ошибок.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как и доводы о неправильном определении размера ущерба.

Между тем, разрешая требования прокурора в заявленном им размере на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года не установлена вина ответчика ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 85 выдела 6 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества на площади 9,9 га. С учетом установленной приговором площади незаконной рубки в указанном квартале 1,3 га, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФИО3, суд соглашается с приведенным в уточненном исковом заявлении от 14 января 2020 года расчетом суммы ущерба в размере 15 100 175,68 руб., произведенным прокурором.

Доводы ответчика о неверном применении при расчете разряда такс, 50-кратной таксовой стоимости древесины вместо 25-кратной, установленной договором аренды, суд находит несостоятельными, как и доводы о том, что суду следует учесть представленные расчеты ответчика ФИО1 и отчет ООО «ПрофиЦентр» №10-08-2019 об определении суммы рыночного ущерба, поскольку такие расчеты выполнены при неправильном применении указанных выше Методик, без учета обстоятельств дела.

Как указал в своем Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" Конституционный Суд РФ, что Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу, как экосистеме. Таким образом, сама по себе часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащая лишь отсылку к таксам и методикам как форме исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, притом что такой размер, будучи величиной условной, поддается лишь приблизительному исчислению, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что истцом неправильно определен объем и размер причиненного ущерба, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку размер ущерба, определен судом на основании доказательств, представленных и исследованных судом в судебном заседании.

Представленные при рассмотрении настоящего дела квитанции о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в размере 1 155 000 руб. в период разрешения судом уголовного дела до постановления приговора, прокурором при расчете суммы ущерба учтены.

Судом не установлено оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, заявленный прокурором в интересах Чунского районного муниципального образования и Российской Федерации иск к ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 15 100 175 руб. (пятнадцать миллионов сто тысяч сто семьдесят пять) 68 коп. в бюджет Чунского районного муниципального образования по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Учреждение финансовое управление администрации Чунского района);

Расчетный счет 

<

***> Банк получателя: отделение Иркутск БИК: 042520001; КБК: 490011690050050000140 ОКАТО: 25650000;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 381601001,

665513, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул.

ФИО4,11.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Е.В. Шурыгина