дело № 2-1873/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» обратилось в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать страховое возмещение в размере 63900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

С.>государственный регистрационный 

<

номер>, по полису 

<

номер>.

12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

Ш.> государственный регистрационный 

<

номер> причинены механические повреждения. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

С.>, государственный регистрационный 

<

номер>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 

Ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

Ш.> государственный регистрационный 

<

номер> составил сумму в размере 63900 рублей.

Ответчик ФИО1 не выполнила положения закона об ОСАГО, а именно не направила страховщику, истцу по настоящему делу, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортным происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом, не оспорила, что выезжая с парковки на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству третьего лица ФИО2, двигавшегося по главной дороге. Представила в материалы дела письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт ДТП имевшего место 12.07.2016г. с участием автомобиля 

<

С.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика и автомобиля 

<

Ш.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2. Гражданская ответственность водителей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По приезду на место ДТП, сотрудники ГИБДД рекомендовали заполнить извещение о ДТП, поскольку повреждения от ДТП на автомобилях были незначительные. При составлении «евро протокола», ответчик допустила ошибку в дате срока действия полиса, также указаны были в извещении о ДТП видимые повреждения автомобилей, о признании вины ответчика в ДТП сведений не имелось. Однако в копии извещения о ДТП, приложенной к иску, имелась дописка о признании вины ФИО1 в ДТП. Также в возражениях отмечено, что ФИО1 не принимала участия в осмотре аварийного автомобиля, принадлежащего ФИО2, поскольку телеграмму на осмотр автомобиля 12.08.2016г. ответчик получила 13.08.2016г.. Обращено внимание, что в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, имеются существенные разночтения с теми повреждениями, которые указаны в извещении о ДТП, а страховой компанией нарушены части 4 и 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При отсутствии в извещении о ДТП указаний о признании участником ДТП вины, оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения у страховой компании не имелось. Также ответчиком в возражениях указано на пропуск срока обращения ФИО2 в страховую компанию о выплате страхового возмещения по «евро протоколу». Предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия не может превышать 50000 рублей (л.д.35-37).

Привлеченный к участию в дело протокольным определением от 04.07.2017года в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании показал, что 12.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ответчика. Пояснил по обстоятельствам ДТП, что автомобиль 

<

Ш.> под его управлением двигался по ул. Подольской г.Серпухова, автомобиль под управлением ответчика выехал с парковки и совершила столкновение с автомобилем 

<

Ш.>. В результате столкновения на автомобиле 

<

Ш.> имелись следующие повреждения: вывернуто колесо, вмятина на двери, разбит бампер, крыло помято, задняя правая дверь, порог, задняя правое крыло, коробка передач, заднее право колесо, переднее левое колесо, шаровая опора. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, осмотрели автомобили, сказали, что повреждения незначительные и рекомендовали составить «евро протокол». После составления извещения о ДТП, автомобиль 

<

Ш.> был эвакуирован с места ДТП. На следующий день после ДТП он (ФИО2) обратился в страховую компанию, назначили осмотр автомобиля 

<

Ш.>. По истечении некоторого времени истцом была осуществлена страховая выплата в размере 63900 рублей. Отрицал ссылки ответчицы о том, что в извещении о ДТП им вносились дописки.

Выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016года в 16 часов 50 мин. в районе дома № 32а по Горького г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

С.> государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последней, и автомобиля марки 

<

Ш.> государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, которая допустила столкновение. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном 12.07.2016 года водителями транспортных средств (ФИО2, ФИО1) - л.д.17-18.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО1 по полису 

<

номер> срок действия с 20.01.2016г. по 19.01.2017г. (л.д.19); ФИО2 по полису 

<

номер> срок действия с 07.07.2016г. по 06.07.2017г. (л.д.15)..

23 августа 2016 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

01.09.2016 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.20-21), составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 63900 рублей.

Сумма в указанном размере была перечислена истцом на счет ФИО2 в счет страхового возмещения (л.д.25).

18 ноября 2016 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП (л.д.11,13).

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом, каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п.п. ж п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено, что экземпляр заполненного совместно с ФИО2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, она страховщику не направила. Указанный экземпляр извещения, приобщен к материалам дела (л.д.40-41)..

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден порядок представления извещения о ДТП в пятидневный срок страховщику, имеются основания, предусмотренные п.п. ж п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возложения на ответчика обязанности возместить страховщику страховую выплату, в порядке регресса. При этом, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату, превышающую предельный размер 50000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия – 50000 рублей.

Доказательств о том, что страховщику были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, что позволяет увеличить размер страховой выплаты, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность двух участников ДТП, была застрахована в одной страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», не является основанием для освобождения от обязанности направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не содержит исключений. 

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных в заполнении извещения о ДТП, о том, что в ее бланке нет указания о признании ответчиком вины, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным положением закона обязанность направить бланк извещения лежит на водителях причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при оформлении ДТП в рамках упрощенного порядка. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением с ее стороны ПДД РФ. В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Ответчик, являясь вторым участником ДТП, заполнила бланк извещения о ДТП, что ФИО1, не оспорено. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан на лицевой стороне обоими водителями в необходимых местах.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось. 

Не является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса не извещение участника ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля третьего лица ответчиком не заявлялось, иных доказательств о завышенном размере ущерба, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 при обращении в страховую компанию был нарушен срок обращения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновение у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения. Страховая выплата ФИО2 была произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Альфа Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 50000 рублей, что является предельным размером страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, а всего 51700 рублей 00 копеек, в остальной части иска в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.