В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Жеребцовой С.А. 

Дело № 22-2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Воронкова А.Н., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 марта 2015 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 июня 2015 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 марта 2015 года), к 4 годам лишения свободы; 12 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 декабря 2020 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года с 19 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, а также по настоящему приговору с 07 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2 и адвоката Воронкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 18 часов 30 минут 31 марта 2021 года до 19 часов 42 минут 01 апреля 2021 года, находясь у дома 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля «LADA 210540» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 54 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, возмещение ущерба, оказание содействия органу следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, снизить ему срок назначенного наказания или изменить место отбывания наказания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосновская Я.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержано защитником. 

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужденным за совершение аналогичных имущественных преступлений, а также учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, районный суд не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей судом произведен верно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий