Дело № 2-2705/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003940-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, водитель 

<

ФИО>2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Н в результате чего автомобиль транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 – пассажир, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

номер обезличен>

Страховой полис истца ФИО1 

<

номер обезличен> – страховая компания 

<

данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию ПАО «

<

данные изъяты>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 308 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составила 702 100 рублей.

Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страховой компанией составляет 702 100 руб. – 308 500 руб. = 393 600 руб., что является суммой подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом результатов экспертизы, назначенной судом, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 248 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей (л.д.4-8,170-173).

Истец в судебное заседание не явилась о судебном заседании извещена должным образом, её представитель ЕА., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.9-10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его его представитель Ж действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, (л.д.121) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, который является пенсионером по возрасту, с учетом его состояния здоровья, и с учетом грубой неосторожности в действиях потерпевшего и третьего лица Н. (л.д. 165).

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99, 113).

Протокольным определением от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», представители в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 159). 

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил догогу совершил столкновение с попутно следующем автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Н чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 84-97). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>Д от 

<

дата обезличена> у ФИО1 видимых знаков телесных повреждений в представленных медицинских документах не установлено, диагноз в виде «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и диагностическими данными не подтвержден, судебно медицинской оценки не подлежит. В связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено 

<

дата обезличена>, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснение водителей и пассажира), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, который при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> представитель ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО 

<

данные изъяты> за выплатой страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.59-60). Данное ДТП было признано страховым случаем, и, согласно соглашению об урегулирования убытка от 

<

дата обезличена> согласован размер ущерба в размере 308 500 рублей (л.д.73).

<

дата обезличена> ФИО1 выплачено ФИО3 возмещение в размере 308 500 рублей, что подтверждается платежным поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 82).

С заявленным ущербом, причиненному транспортному 

<

данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное 

<

данные изъяты>» экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученным при ДТП 

<

дата обезличена>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно-методичексим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ на дату происшествия, с учетом незначительного округления составляет 557 000 рублей. Рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 640 00 рублей (л.д.139-156).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248 500 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта, за вычетом полученного страхового возмещения (557 000 рублей – 308 500 рублей = 248 500 рублей).

Истцом было заявлено требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.14). Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика компенесации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Истцом не доказано и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 136 рублей, что подтверждено документально (л.д. 11). 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д.172-173), соответственно, при цене иска 248 500 руб. госпошлина составит 5 685 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 685 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, истцу ФИО1 уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 451 рубль была уплачена излишне и подлежит возврату (7 136 руб. – 5 685 руб. = 1 451 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 12,13).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Суд также относит к судебным расходам почтовые истца в размере 72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3/1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина 

<

номер обезличен>), возмещение материального ущерба в размере 248 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей, всего взыскать: 277 257 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (Паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.