Дело № 1-55/2018

У/дело № 11701040025172550

приговор

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Гайдука П.Н. (по поручению)

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

адвокатов Тиванова А.Н., представившего ордер № АА 070198 от 11 апреля 2018 года и удостоверение № 2065 от 21.09.2017 г.; ФИО5, представившей ордер № 63 от 11 апреля 2018 года и удостоверение № 407 от 10.01.2003 г.; ФИО6, представившей ордер № АА 066176 от 11 апреля 2018 года и удостоверение № 725 от 09.01.2003 г.;ФИО7, представившего ордер № 44 от 11 апреля 2018 года и удостоверение № 1116 от 10.11.2006 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сожительствующего, имеющего двоих малолетних детей, К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без постоянного источника дохода, судимого:

- 27 декабря 2017 года Шушенским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30 ноября 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре кражи группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Бирюса R-108CA», принадлежащего К, стоящего в кладовой указанной времянки. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанного холодильника, на что ФИО2 дал свое согласие. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кладовой времянки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> совершили тайное хищение холодильника «Бирюса R-108CA» стоимостью 9800 рублей, принадлежащего К

С похищенным холодильником ФИО1 и ФИО2. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение «Бирюса 151Е», принадлежащего К, стоящего в кладовой указанной времянки. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанного холодильника, на что ФИО2 дал свое согласие. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов ФИО1. и ФИО2, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кладовой времянки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> совершили тайное хищение холодильника «Бирюса 151 Е» стоимостью 14000 рублей, принадлежащего К С похищенным совместными и согласованными действиями холодильником ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома, расположенного на усадьбе по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного нежилого дома. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3 прибыли к усадьбе, расположенной по адресу: 

<

адрес> где предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию усадьбы. Действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 найденной на территории усадьбы металлической монтировкой взломал запорное устройство на входной двери нежилого дома, расположенного территории указанной усадьбы, в то время как ФИО3 находился поблизости и следил за обстановкой, чтобы в случае появления людей сообщить об этом ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение нежилого дома, откуда совместными действиями совершили тайное хищение электроплиты «Мечта» стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей и пылесоса «LG» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих П С похищенным совместными действиями имуществом ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 находились на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из надворных построек, расположенных на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества совместно и получил согласие на это последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, прибыли к территории усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию указанной усадьбы, где, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа из сарая совершили тайное хищение двух газовых баллонов объемом 50 литров каждый, стоимостью по 1000 рублей за один баллон, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих П С похищенными баллонами ФИО1 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П существенный материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес> со своей бабушкой К. С ДД.ММ.ГГГГ во времянке, расположенной на территории домовладения его бабушки К, проживали его знакомые ФИО3, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 во времянке с утра распивали спиртное. Около 15 часов у них закончилась выпивка, ФИО3 уснул, он предложил ФИО2 похитить холодильник, принадлежащий его бабушке К, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. ФИО2 согласился. У него имелся ключ от кладовки, где стоял холодильник. Вместе с ФИО2ом они вытащили холодильник на улицу и загрузили его на садовую тележку. Он дал ФИО2 свой паспорт и попросил его отвезти холодильник в ломбард «Триумф» и сдать его. ФИО2 отвез холодильник в ломбард «Триумф, он сдал холодильник в ломбард за 2000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей они потратили на приобретение алкоголя и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь совместно с ФИО2ом и ФИО3 во времянке распивали спиртное. Около 15 часов он снова предложил ФИО2 похитить и продать еще один холодильник, принадлежащей его бабушке К, который, как и первый проданный ими холодильник, находился там же в кладовке, куда он имел доступ. ФИО2 снова ответил согласием. ФИО3 они в свои планы не посвятили. Около 15 часов 01 ноября 2017 г. он своим ключом открыл дверь кладовки, откуда вместе с ФИО2ом вынесли двухкамерный холодильник марки «Бирюса». В это время из дома вышел ФИО3, он ему объяснил, что хочет продать свой холодильник в ломбард, попросил ФИО3 помочь им загрузить холодильник на садовую тележку, так как холодильник был большим по размерам и тяжелым. Он попросил ФИО2 и ФИО3 отвезти холодильник в ломбард и сдать его. Он снова дал ФИО2у свой паспорт. ФИО2 с ФИО3 отвезли на тележке холодильник в ломбард «Триумф», сдали за 1000 рублей. Вырученные денежные средства были потрачены ими в этот же день на приобретение спиртного и продуктов. Пропажу холодильников его бабушка К обнаружила только в январе 2018 г., когда случайно зашла в кладовую комнату времянки. Когда он похищал холодильники у бабушки и сдавал их в ломбард, выкупать он их не собирался, так как у него не было на это денег. Холодильниками распоряжаться ему бабушка не разрешала. Когда бабушка обратилась в полицию и в отношении него возбудили уголовное дело, с целью возмещения ущерба они вместе с ФИО2ом заняли у знакомых деньги и выкупили холодильники из ломбарда, после чего вернули холодильники бабушке. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 во времянке распивал спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он предложил ФИО3 пойти в 

<

адрес>, ему было известно, что в этом доме никто не проживает. Когда подошли к дому, он предложил ФИО3 совершить кражу какого -либо ценного имущества из данного дома, пояснил ему, что там никого нет, после чего ФИО3 дал ему свое согласие. Они перелезли через забор и оказались на территории домовладения. ФИО3 по его предложению остался в огороде около забора следить, чтобы никто их не увидел, а сам прошел по территории домовладения, убедился, что никого на территории нет, подобрал там же металлическую монтировку, которой вскрыл пробой навесного замка на входной двери дома и пошел за ФИО3. Они вошли в дом, на кухне он увидел электрическую двухконфорочную плиту, сказал ФИО3 взять её, сам взял находившуюся на кухне микроволновую печь и пылесос. С данными вещами они вернулись к себе во времянку, монтировку он по пути домой выкинул. Через несколько дней ФИО3 с ФИО2ом по его просьбе продали похищенную микроволновую печь в ломбард «Карат», расположенный в первом микрорайоне п.Шушенское, знакомому парню по имени Денис за 300 рублей. Данные денежные средства они втроем потратили на приобретение спиртного. Через несколько дней после этого по его просьбе ФИО3 вместе с ФИО2ом отвезли похищенный пылесос в ломбард «Триумф» и продали его, купили на вырученные деньги спиртное, которое они втроем употребили. ФИО3 они не говорили, что продается похищенное имущество. Электрическую плиту он отдал ФИО2у, куда он ее дел, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО4, около 20 часов 30 минут им с ФИО4 захотелось выпить спиртное, но денег на приобретение спиртного ни у него, ни у ФИО4 не было. Он предложил Возикову сходить на усадьбу в пер.Чехова, 2 

<

адрес> и что-нибудь оттуда украсть. ФИО4 согласился. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пришли к указанному дому, через калитку прошли на территорию домовладения, где стали искать железные изделия. Рядом с поднавесом находился сарай, входных дверей на котором не было, поэтому они беспрепятственно вошли в него. В сарае они увидели 2 больших газовых баллона объемом 50 литров, которые решили похитить. Он взял один баллон, а ФИО4 взял другой баллон, и они на руках отнесли баллоны к нему домой. Дома они загрузили баллоны на садовую тележку и отвезли их в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали приёмщику металла ФИО8 за 200 рублей. Вырученные денежные средства были потрачены ими в этот же день на приобретение спиртного. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов, в которых они дали показания, аналогичные с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании (ФИО2 - том 2 л.д.9-12, 23-27; ФИО3 - том 1 л.д.224-226, 240-243, том 2 л.д.36-38,41-44; ФИО4 том.2 л.д.36-38, 41-44).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

По факту тайного хищения имущества К, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями:

- потерпевшей К, пояснившей на предварительном следствии, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим внуком ФИО1 На территории ее домовладения имеется жилая времянка, в которой примерно с октября 2017 года с ее согласия стали проживать друзья ее внука - ФИО3, ФИО2. ФИО3, ФИО2 и ее внук ФИО1 нигде не работают, постоянного места жительства не имеют. Проживая во времянке, ФИО3 и ФИО2 с ее внуком часто распивали спиртное, на какие средства они его приобретали, ей неизвестно. В июне 2017 года в магазине «Экран» в п.Шушенское в рассрочку она приобрела холодильник «Бирюса R108 СА» за 9800 рублей. Рассрочку она погасила за три месяца. При покупке холодильника она рассчитывалась лично, никто ей в приобретении его не помогал. Данным холодильником она не пользовалась, поставила его в кладовку во времянке. Еще у неё в кладовке времянки находился холодильник марки «Бирюса 151 Е», который она приобретала в 2014 году в магазине «Экран» п. Шушенское примерно за 16 000 рублей. Пользовалась она им недолго, около 6 месяцев, после чего убрала его в кладовку, решив пользоваться другим холодильником. С учетом небольшого износа оценивает его в 14 000 рублей. Совместного хозяйства со своим внуком она не ведет, более того, за счет своих средств она иногда помогает ему и его семье. Ключ от помещения времянки, где хранились холодильники, был у нее и у внука ФИО1, которому она разрешала заходить в данное помещение, однако брать принадлежащий ей холодильник и распоряжаться им по своему усмотрению она не разрешала. 19.01.2018 г. она зашла в отдельное помещение времянки, где и обнаружила, что принадлежащих ей холодильников нет. По данному факту она была вынуждена обратиться в полицию. Позже ей стало известно, что данную кражу совершил ее внук ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 Ущерб в сумме 9800 рублей и 14000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет около 20 000 рублей. После возбуждения уголовного дела ее внук ФИО1 и ФИО2 будучи привлеченными к уголовной ответственности, решив полностью возместить причиненный ей материальный ущерб, выкупили похищенные холодильники из ломбарда и вернули их ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные холодильники вывозил в ломбард ФИО2 на принадлежащей ей садовой тележке, которая находится у нее дома (том. № 1 л.д. 59-61, 64-66);

- свидетеля Б, пояснившей на предварительном следствии, что она работает в ООО ломбард «Триумф», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит оценка, прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ломбард пришел ранее знакомый ей ФИО2, который привез в ломбард холодильник марки «Бирюса R108 СА». При визуальном осмотре данного холодильника было видно, что холодильник новый. Документов на холодильник у ФИО2 не было. Он пояснил, что холодильник принадлежит его другу ФИО1, что ФИО1 в связи с занятостью попросил его сдать холодильник в ломбард, и предъявил его паспорт. Она также знала ФИО1, который много раз сдавал в ломбард свои личные вещи и по истечении срока их не выкупал. Она приняла данный холодильник за 2000 рублей, оформив при этом залоговый билет. 01.11.2017 г. около 16 часов в ломбард «Триумф» пришли ФИО2 с ФИО3, вдвоем они занесли холодильник марки «Бирюса 151 Е». С ФИО3 она также знакома, несколько раз принимала у него в ломбард его личные вещи. Она осмотрела холодильник, он был в отличном техническом состоянии, однако было видно, что им некоторое время пользовались. Данный холодильник был двухкамерным, документов на холодильник у парней не было. ФИО2 пояснил, что холодильник принадлежит ФИО1 и предъявил его паспорт. Она приняла данный холодильник за 1000 рублей, оформив залоговый билет. В последних числах января 2018 г. в ломбард пришли ФИО1 и ФИО2, которые выкупили оба холодильника (том 1, л.д.91-93);

- заявлением потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, совершивших хищение принадлежащих ей холодильников (том 1, л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено отдельное помещение времянки, запирающееся на навесной замок, было установлено со слов потерпевшей место, где стояли холодильники «Бирюса R108 СА» и «Бирюса -151Е», которых на момент осмотра не оказалось. В ходе осмотра установлено, что времянка расположена на территории дома по адресу: 

<

адрес> следов незаконного проникновения во времянку обнаружено (том 1, л.д. 48-55).

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К похищенных у неё холодильников: «Бирюса R 108 СА» серийный номер №, холодильника «Бирюса 151 Е» серийный номер №, а также была осмотрена садовая тележка, на которой перевозились похищенные холодильники (том 1, л.д. 81-87);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: холодильника «Бирюса R 108 СА» серийный номер №, холодильника «Бирюса 151 Е», серийный номер №,садовой тележки (том 1, л.д.88);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: холодильника «Бирюса R Ю8 С А» серийный номер №, холодильника «Бирюса 151 Е» серийный номер №, садовой тележки потерпевшей К (том 1, л.д. 89); 

- копией залогового билета ООО «Ломбард «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 на холодильник «Бирюса» за 2000 рублей (том 1,л.д. 78);

- копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ломбард «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на холодильник «Бирюса» за 1000 рублей (том 1, л.д. 79); 

- справкой магазина «Экран» о стоимости холодильника «Бирюса 151Е» на ДД.ММ.ГГГГ - 16 890 рублей (том 1 л.д. 75); 

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке К в магазине «Экран VS» в рассрочку на 3 месяца холодильника «Бирюса R 108 СА» по цене 9800 рублей (том 1, л.д. 73);

- справка о размере пенсии К.А. - 22533,83 рублей (том 1 л.д. 72);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о краже ДД.ММ.ГГГГ во времянке, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 холодильника «Бирюса» (том 1, л.д. 174); 

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о краже ДД.ММ.ГГГГ во времянке, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 холодильника «Бирюса» (том 1, л.д. 175);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из кладовки времянки на территории домовладения по 

<

адрес> холодильника «Бирюса», принадлежащего К (т.2, л.д.1);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из кладовки времянки на территории домовладения по 

<

адрес> холодильника «Бирюса», принадлежащего К (т.2, л.д.2). 

По факту тайного хищения имущества П, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями:

- потерпевшей П, пояснившей на предварительном следствии, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который перешел ей по наследству от отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. В доме никто не жил, они отключили отопление и вывезли оттуда часть ценного имущества. Последний раз она была в доме и проверяла целостность вещей ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она зашла в дом и обнаружила, что из помещения кухни похищена двухконфорочная электроплита «Мечта», с учетом износа оценивает её в 3000 рублей; микроволновая печь «Samsung» в корпусе белого цвета с учетом ее износа оценивает в 2000 рублей, с дивана в комнате похищен пылесос «LG» комбинированного черного и серого цвета, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба в результате кражи составила 6000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход их семьи составляет около 50000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что входную дверь в дом взламывали при помощи металлической монтировки, найденной в ограде ее дома, данная монтировка для нее материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 110-112);

- свидетеля Б, пояснившей на предварительном следствии, что примерно в 8 - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард «Триумф» пришли ФИО2 и ФИО3, которые принесли пылесос марки «LG» в корпусе черно-серого цвета. При сдаче пылесоса в ломбард ФИО2 и ФИО3 пояснили, что он принадлежит им. Она приобрела данный пылесос себе в личное пользование без залога, уплатив за него 200 рублей. Впоследствии пылесос выставила на продажу, и он был продан. Никаких записей на пылесос в документы ломбарда не делала (том 1, л.д. 91-93);

- свидетеля П, пояснившего на предварительном следствии, что в первых числах ноября 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он гулял по 

<

адрес> случайно встретил своего знакомого ФИО2, у которого в руках была электрическая плита. ФИО2 предложил ему ее приобрести, сказал, что плита принадлежит ему. ФИО2 продал ему плиту за 100 рублей, и они расстались. Придя домой, он увидел наименование плиты «Мечта», на корпусе плиты были видны вмятины. Он включил электрическую плиту в сеть, она оказалась не рабочей и на следующий день выбросил плиту на городскую свалку в п. Шушенское вместе с другим мусором (том 1, л.д.129-130);

- свидетеля К, пояснившего на предварительном следствии, что он работает в ООО ломбард «Карат», который расположен по адресу: 

<

адрес> В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард пришли ранее знакомые ему Макогон и ФИО3 с микроволновой печью в корпусе белого цвета и предложили ему приобрести у них указанную микроволновую печь. Он осмотрел предложенную ими микроволновую печь марки «Samsung», она была в хорошем состоянии, и купил её для себя лично за 300 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им микроволновая печь была ранее похищена. Он добровольно выдал ее сотрудникам полиции (том1, л.д. 131-132);

- заявлением потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 10 час. 00 мин. 03. 11.2017 г. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав запорное устройство нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический штырь, длинной 430 мм, с навесным замком, которые были сорваны со входной двери (том 1, л.д. 97-105); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К микроволновой печи «Samsung» модель «M1711NR», серийный номер №, приобретенной им у ФИО3 и ФИО2 (том 1, л.д. 137-140);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи «Samsung» модель «М1711NR», серийный номер № и металлического штыря длинной 430 мм с навесным замком; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу; постановлением о возвращении вещественных доказательств: микроволновой печи «Samsung» модель «M1711NR», серийный номер J22F7MAQ600089M, металлического штыря, длинной 430 мм с навесным замком потерпевшей П. (том 1, л.д. 141- 144); 

- Справкой магазина «Зкран» о стоимости пылесоса «LG» на ДД.ММ.ГГГГ – 4950 рублей (т. 1, л.д. 126);

- справкой из интернета о стоимости электрической плиты «Мечта» - 4256 рублей, микроволновой печи «Samsung» модель «М1711NR», - 4830 рублей (том № л.д. 127, 128); 

- справкой о заработной плате П, которая составляет 20 000 рублей (том. № л.д. 121).

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 минут он совместно с ФИО3 из частного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил кражу микроволновой печи, пылесоса, электроплиты, в последующем похищенное имущество было сбыто в ломбарды п.Шушенское. Вырученные денежные средства были потрачены на приобретение спиртного (том. № л.д. 177);

-явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о краже совместно с ФИО1 из дома по 

<

адрес> микроволновой печи, пылесоса и электроплиты «Мечта», из которых вместе с Макогоном микроволновую печь сдали в ломбард в первом микрорайоне, пылесос ФИО2 по просьбе ФИО1 продал в ломбард «Триумф» (т.1, л.д. 217);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при которой он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 20 мин. он вместе с ФИО1 совершил кражу имущества из нежилого дома, при этом указал на 

<

адрес> 

<

адрес> и показал, что они перелезли через забор, затем указал на место около забора, где он, следуя указаниям ФИО1, остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 в это время прошел к дому. Затем через некоторое время ФИО1 вернулся за ним, и они вместе вошли в дом, при этом увидел, что запорное устройство на двери сорвано, он не видел, чем Коновалов соврал запорное устройство. На кухне он забрал с кухонного гарнитура электрическую двухконфорную плиту, а ФИО1 взял в доме пылесос и микроволновую печь. После этого они с похищенными вещами пошли обратно домой, где ФИО3 показал на гараж в ограде дома по 

<

адрес>, куда они спрятали похищенное имущество. Далее по указанию ФИО3 участники следственного действия проехали к ломбарду «Карат», расположенному в 

<

адрес>, блок павильонов №, павильон № и пояснил, что сюда они вместе с ФИО2ом продали похищенную им и ФИО1 микроволновую печь «Samsung» парню по имени Денис за 300 рублей. Далее по указанию ФИО9 проехали к ломбарду «Триумф», расположенному по адресу: 

<

...> где ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО2ом продал в этом ломбарде похищенный им и ФИО1 пылесос девушке по имени Юлия за 200 рублей ( т.1, л.д.246-252);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, который предложил проехать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> где указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 перелезли через забор, затем по его указанию ФИО3 остался около забора наблюдать за обстановкой, а он при помощи найденной на территории ограды дома металлической монтировкой сорвал запорное устройство на входной двери в дом, позвал ФИО3 и вместе они вошли в дом. Внутри дома ФИО1 показал, что из кухни они похитили электрическую двухконфорочную плиту, которую забрал ФИО3, а он в помещении кухни взял микроволновую печь и пылесос. Затем по предложению ФИО1 участники следственного действия проехали на 

<

адрес>, где он показал на гараж в ограде дома, куда они спрятали похищенное имущество (т.1, л.д.209-213).

По факту тайного хищения имущества П, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями:

- потерпевшей П, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была на территории принадлежащего ей домовладения по 

<

адрес>, всё имущество находилось на месте. В сараях и под навесом у неё хранилось различное имущество, в частности, 2 пустых технически исправны газовых баллона объемом 50 литров каждый, с учетом износа вызванного их эксплуатацией оценивает в 1000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что оба баллона были похищены. Ущерб в размере 2000 рублей, связанный с хищением у нее газовых баллонов, для неё существенный. Один баллон ей возвращен, а за второй баллон ФИО1 отдал ей деньги 1000 рублей (том 1, л.д. 115-118); 

- свидетеля К, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на пункт приема металлолома в районе газового участка 

<

адрес>, который он арендует, ФИО1 и ФИО4 привезли на садовой тележке два газовых баллона по 50 л. каждый, которые он приобрел у них за 200 рублей. Один из баллонов впоследствии он продал, а один баллон изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 166-167);

- заявлением потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение 2 газовых баллонов на общую сумму 2000 рублей, причинив тем самым существенный материальный ущерб (том 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вход в который свободно через проем осуществляется из-под навеса. Под навесом и в сарае в хаотичном порядке расположено различное имущество, в сарае установлено наличие газового баллона емкостью 25 литров, здесь же со слов потерпевшей находились два баллона по 50 л., которые на момент осмотра отсутствуют (том 1, л.д. 152-156); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории пункта приема металла, расположенного на расстоянии 40 метров в северном направлении от здания Шушенского газового участка, по адресу: 

<

адрес> В ходе данного осмотра был изъят 1 газовый баллон объемом 50 литров, сданный в металлолом ФИО1 и ФИО4 (том 1, л.д. 157-162);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра баллона объёмом 50 литров, изъятого у К (том 1, л.д. 169-170);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства газового баллона объёмом 50 литров (том 1, л.д. 171);

- распиской потерпевшей П о получении газового баллона объемом 50 литров, признанного вещественным доказательством (том 1, л.д.172);

-протокол изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К на 

<

адрес> садовой тележки, на которой перевозились похищенные газовые баллоны, которая признана вещественными доказательствами и оставлена владельцу К (том 1, л.д. 81-89);

- справкой из Интернета о стоимости газового баллона емкостью 50 литров -2500 рублей (том 1, л.д. 164);

- распиской потерпевшей П о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей в счет частичного погашения материального ущерба (том 1, л.д. 145);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. он совместно с ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Чехова, 2 совершил хищение 2 газовых баллонов. Вырученные от кражи деньги он совместно с ФИО4 потратил на приобретение спиртного (том 1, л.д.179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 предложил проехать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и указал на сарай, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. совместно с ФИО4 они совершили тайное хищение 2 газовых баллонов объемом 50 литров, далее предложил проехать на 

<

адрес> где они поставили баллоны на садовую тележку, и далее проехать в пункт приема металла в районе газового участка по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно сюда они привезли с ФИО4 два похищенные ими газовых баллона (том 1, л.д. 209-213);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на ограду дома по 

<

адрес>, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он вместе с Коноваловым совершил хищение двух газовых баллонов по 50 литров каждый. Далее указал на приемный пункт металлолома, расположенный на участке местности в 40 метраж от здания газового участка на 

<

адрес>, куда вместе с К продали в пункт приема металлолома два похищенных ими газовых баллона (т.2, л.д.49-52). 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности не психотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. При этом действия его носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Психическое заболевание ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (том 2, л.д. 61-62).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и обнаруживал указанное расстройство в момент инкриминируемого ему деяния. При этом имеющиеся у подэкспертного изменения психики в виде интеллектуального недоразвития, обусловливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, также волевые (несамостоятельность суждений, подверженность влиянию значимого окружения) и эмоциональные (эмоциональная огрублённость, аффективная неустойчивость, импульсивность повеления с непосредственной реализацией возникающих побуждений) нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период инкриминируемого ему деяния его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и ограничивают в настоящее время. Имеющееся у ФИО2 хроническое психическое заболевание связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч.1, ст.97 ч.1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения общественно-опасного деяния. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подэкспертного нет. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении у врача-нарколога не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.2, л.д.83-85);

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишать его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом действия его носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.2, л.д.72-73).

Допросив подсудимых, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое преступление по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ год суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отрицательную характеристику виновного, наличие у него психического заболевания, совершение одного из преступлений в период условного осуждения по приговору суда, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения и его исправления без изоляции от общества невозможным. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ по первым трем преступлениям, так на момент их совершения он был не судим, и для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Суд признает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отрицательную характеристику виновного, а также его чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает.

Эксперты пришли к выводу, что имеющееся у ФИО2 хроническое психическое заболевание связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч.1, ст.97 ч.1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения общественно-опасного деяния. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подэкспертного нет (т.2, л.д.83-85).

Суд находит заключение экспертов полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов отделения амбулаторных судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно части 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Суд считает необходимым наряду с отбыванием ФИО2 наказания назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.2 ст.104 УК РФ при изменении психического состояния осужденного, требующем лечения в стационарных условиях, помещение осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или иную медицинскую организацию производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отрицательную характеристику виновного, наличие у него психического расстройства, чистосердечное признание и раскаяние, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По утверждению ФИО4 у него имеется двое малолетних детей, в отношении которых его отцовство не установлено. Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, так как с детьми он не проживает и материально их не содержит, отцом детей в установленном законом порядке не признан.

В соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику виновного, чистосердечное признание и раскаяние, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей, причиненный ей преступными действиями ФИО1 и ФИО3

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 иск признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба потерпевшей в результате преступления доказана, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными :

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. 

Назначить наказание ФИО1 за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

ФИО2 назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ст. 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

ФИО3 назначить наказание по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один год). 

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день в период с 15 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Приговор Шушенского районного суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО3 постановить исполнять самостоятельно.

ФИО4 назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу П 4000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим, оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2018 г.

Председательствующий Н.П. Шимохина