Дело № 2-2441/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Славновой Валентины Александровны, Славнова Тимофея Александровича к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании:

- в пользу Славновой В.А. в возмещение ущерба 119330 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 119330 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в пользу Славнова Т.А. в возмещение ущерба 119330 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 119330 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками комнат, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Правообладателем 34/100 является Младенцев А.В., кадастровый №.... 

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ... является АО «ДК ...».

(дата) произошел залив квартиры истцов, по причине пролития кровли после очистки крыши от снега и наледи. Во время пролива пострадала кухня, ванная комната и жилая комната №... площадью 13,2 кв.м.

(дата). истец Славнова В.А. обнаружив пролитие, обратилась АО «ДК Советского района», однако причина пролития устранена не была, таяние снега продолжалось длительное время. Вследствие чего, в квартире истцов стала отпадать намокшая штукатурка, появилась плесень, установился зловонный запах.

(дата). истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о составлении акта пролития квартиры.

(дата). представителем ООО «РЭО Высоковский», подрядной организации ответчика, в присутствии Славновой В.А. был составлен акт осмотра помещения, согласно которого пролитие произошло с кровли (скатная, шиферная).

(дата). Славнова В.А. направила в адрес ответчика заявление о выдаче денежной компенсации для ремонта пролитых помещений.

Ремонт крыши ответчиком был выполнен лишь (дата)., до этого времени осадки через поврежденную кровлю продолжали заливать квартиру истцов, нанося ущерб имуществу.

С целью определения размера ущерба Славнова В.А. обратилась в экспертную организацию ООО «МНСЭ».

В ходе обследования экспертом квартиры были выявлены следующие дефекты: - отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности стены; - отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности потолка; - следы протечки и ржавчины на поверхности потолка; - наличие трещины на поверхности потолка; - наличие трещины на поверхности оконного блока; - наличие пузырьков на поверхности обоев; - наличие отслоения обоев с поверхности стены.

Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ от пролива ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., на дату обследования составила 238661 руб.56 коп.

18.03.2020г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец Славнова В.А., представляющая интересы Славнова Т.А. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истцов (по ордеру) адвокат Слесарева Л.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Представить ответчика (по доверенности) Марахов С.В. по существу заявленных требований пояснил, что факт пролития квартиры истцов ответчик не оспаривает, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба. 

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперты З.В.Ю., Ф.О.З.):

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития, в феврале (дата) г., с крыши от снега и наледи, жилого помещения, а именно: жилых комнат №..., №... ... г.Н.Новгорода составляет 45404 руб.

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития, в феврале (дата) г., с крыши от снега и наледи, жилого помещения, а именно: мест общего пользования (кухни, ванной комнаты) ... г.Н.Новгорода составляет 47830 руб.

После проведения экспертизы истцы уточнили (уменьшили исковые требования). 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от пролития помещений ..., сумму 38645, 00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 38645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от пролития помещений ..., сумму 38645, 00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 38645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истцов адвокат Слесарева Л.В. исковые требования, с учетом уточнений (уменьшения) поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в дело представил отзыв. Ответчик выразил несогласие с суммой ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Считает, что иск в части компенсации морального вреда не мотивирован и не доказан. В части взыскания штрафа ответчик также возражал, а в случае его взыскания, просил уменьшить по основаниям ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика просил распределить судебные расходы по оплате за экспертизу, пропорционально к удовлетворенной части иска, без учета уменьшения исковых требований, исходя из того значения, которое экспертиза имела для дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «РЭО Высоковский», ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве) – комнаты №..., 3 (площадью 28,6 кв.м.) в ... (площадью 61,3 кв.м.) ... г.Н.Новгорода. Собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания ...» 31/5 по ... г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в феврале (дата) года ... многоквартирного ... г.Н.Новгорода была залита водой с кровли дома после очитки крыши от снега и наледи.

В результате воздействия воды внутренней отделке квартиры, в том числе жилым комнатам, принадлежащим истцам, местам общего пользования (кухня, ванной комнаты) причинен ущерб. 

(дата) комиссией в составе представителей ООО РЭО «Высоковский» составлен акт, где отражены повреждения жилого помещения.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперты З.В.Ю., Ф.О.З.):

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития, в феврале (дата) г., с крыши от снега и наледи, жилого помещения, а именно: жилых комнат №..., №... ... г.Н.Новгорода составляет 45404 руб.

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития, в феврале (дата) г., с крыши от снега и наледи, жилого помещения, а именно: мест общего пользования (кухни, ванной комнаты) ... г.Н.Новгорода составляет 47830 руб.

Заключение эксперта отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое не оспаривается сторонами.

Исходя из долей в праве на жилое помещение истцам ФИО1, ФИО2 в результате пролития причинен ущерб на сумму 38645 руб. каждому. Расчет приведенный в уточненном исковом заявлении признается судом верным, а именно: 45404 : 2 + 47830 : 3 = 38645

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба подлежит взысканию 38645 руб., в пользу истца ФИО2 – 38645 руб.

Поскольку истцы является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания ...», правоотношения сторон регулируются, в том числе законом «О защите прав потребителей». 

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб. каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, поскольку вреда жизни и здоровью истцов не причинено, требование мотивировано лишь причинением материального ущерба и ссылкой на нормы закона. Сведений о глубине перенесенных страданий, претерпеваний, в исковом заявлении не указано. Таких доводов не приведено и в судебном заседании.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, которая как видно из текста искового заявления заявлена по основаниям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Расчет неустойки произведен от суммы ущерба.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения бытовой техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги.

Нормы ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги, цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги).

В данном случае истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований, начисляя ее на сумму ущерба, которая не является стоимостью услуги, работы ответчика.

Таким образом, в указанной части в иске следует отказать.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. В данном случае сумма штраф для каждого истца составит 20322 руб. расчет (38645 + 2000) : 2. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 20322 не соразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцам до 5000 руб. каждому.

Таким образом с ответчика АО «Домоуправляющая компания в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 45645 руб. (38645 + 2000 + 5000), в пользу истца ФИО2 – 45645 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ распределяет понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, приходит к следующему. Всего стоимость экспертизы составила 28000 руб., оплата произведена ответчиком платежным поручением от (дата) Учитывая какое значение имела экспертиза для дела, после проведения которой истцы уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба с суммы 119330,78 коп. до 38645 руб. (на 68%), что свидетельствует о необоснованном завышении объема причиненного ущерба при подаче иска, суд считает, что с истцов в пользу ответчика следует взыскать по 9520 руб. Расчет 28000 х 68% : 2.

С учетом взаимозачета встречных денежных требований в взысканию с ответчика в пользу каждого истца остается по 36125 руб. Расчет 45645 – 9520 = 36125.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3318 руб. (1359 + 1359 + 300 +300). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу 

- ФИО1 в возмещение ущерба 38645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., уменьшить на сумму расходов за проведение экспертизы – 9520 руб. Всего к взысканию 36125 руб.

- ФИО2 в возмещение ущерба 38645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., уменьшить на сумму расходов за проведение экспертизы – 9520 руб. Всего к взысканию 36125 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3318 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2441/2020; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-002593-25

(марка обезличена)

(марка обезличена)