Судья Полиёва О.М. дело № 33-12507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В., 

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаревской В.В. к Финансовому управлению г.Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии по апелляционной жалобе Гайдаревской В.В., апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия 

установила:

Гайдаревская В.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г.Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, указав в обоснование на то, что с 01.11.1994г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2004г. по 17.11.2016г. занимала должность начальника отдела организации исполнения бюджета. 

Приказами Финансового управления г. Таганрога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. должность начальника отдела организации исполнения бюджета сокращена, отдел упразднен. 

17.11.2016г. Гайдаревская В.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Финансового управления г.Таганрога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2016г., приказами Финансового управления г.Таганрога в части упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации бюджета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г.; отменить приказы Финансового управления г.Таганрога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. в части упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации исполнения бюджета; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула 115093,76 руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере двукратного среднемесячного заработка в сумме 75530,28 руб.; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2015г. по 17.11.2016г. в размере 1779,24 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2016г. по 21.02.2017г. в размере 13363, 67 руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); пособие по временной нетрудоспособности в размере 19671,82 руб. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гайдаревская В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что фактического сокращения штата не было, увольнение имеет дискриминационный характер, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, поскольку им не были предложены все вакантные должности. Апеллянт также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты премии.

В апелляционном представлении прокурора г. Таганрога также ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что должности ФИО могли быть предложены истцу, поскольку являлись вакантными в период процедуры сокращения истца, не предложив которые, работодатель злоупотребил правом. Также прокурор указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов по ходатайству ответчика, заявленного в стадии прений, без возобновления производства по делу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора г.Таганрога, ответчиком Финансовым управлением г. Таганрога в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гайдаревской В.В., апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ № «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 25-ФЗ при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдаревская В.В. с 01.11.1994 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности, 12.01.2004 г. назначена на должность начальника отдела организации исполнения бюджета (т. 2 л.д. 24-34).

Согласно распоряжению Администрации города Таганрога от 11.04.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено количество сокращаемых должностей муниципальной службы в Финансовом управлении г.Таганрога – 4 единицы (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Положения «О Финансовом управлении г.Таганрога», утвержденного решением городской Думы г.Таганрога от 30.06.2013 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, штатное расписание Финансового управления г.Таганрога утверждается Администрацией города Таганрога (т.1 л.д. 116-125).

Распоряжением Администрации города Таганрога от 15.04.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в штатное расписание Финансового управления г. Таганрога внесены изменения, в соответствии с которыми с 28.06.2016 г. должность истца - начальник отдела организации исполнения бюджета, в числе прочих, подлежала сокращению, а отдел организации исполнения бюджета - упразднению (т. 1 л.д. 129-134).

18.04.2016г. Финансовым управлением г.Таганрога во исполнение Распоряжения Администрации города Таганрога от 15.04.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым с 28.06.2016 г. должность истца - начальник отдела организации исполнения бюджета подлежала сокращению, а отдел организации исполнения бюджета – упразднению (т. 1 л.д. 146-147).

В тот же день, ответчиком направлены сведения в первичную профсоюзную организацию Финансового управления г. Таганрога и Центр занятости населения города Таганрога о проведении мероприятий по сокращению и предстоящем увольнении истца (т. 2 л.д. 91-92).

В связи с временной нетрудоспособностью Гайдаревской В.В., Администрацией города Таганрога принято распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016 г., на основании которого Финансовым управлением г. Таганрога издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 г., о том, что дата её сокращения и упразднения отдела организации исполнения бюджета, перенесена на более поздний срок - 09.08.2016 г. (т. 1 л.д. 160-179).

В связи с продолжающейся нетрудоспособностью истца, Администрацией города Таганрога принято распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г., а Финансовым управлением г.Таганрога издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г., в соответствии с которыми дата сокращения Гайдаревской В.В. и упразднения отдела организации исполнения бюджета перенесена на день окончания её временной нетрудоспособности и выхода на работу (т. 1 л.д. 181-183).

02.06.2016 г. Гайдаревская В.В. была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается её подписью в приказе от 01.06.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в уведомлении от 02.06.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 170-172).

Приказом Финансового управления г. Таганрога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2016г. Гайдаревская В.В. уволена с должности начальника отдела организации исполнения бюджета по п. 2 ч 1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 190).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО пришел к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 81, 84.1, 140, 180 ТК РФ.

При этом суд отклонил доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, как основанные на её субъективной оценке действий ответчика по проводимому сокращению штата работников, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2016 г. по 21.02.2017 г., компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для их удовлетворения отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического сокращения штата подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 12.04.2016 г., на 15.04.2016 г., на 31.05.2016 г., на 14.09.2016 г., на 30.12.2016 г. усматривается, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в Финансовом управлении г. Таганрога структура персонала уменьшена с 64 до 57, из них: муниципальных служащих с 43 до 38, при этом численность работников внутри одной штатной единицы не сокращалась (т. 2 л.д. 114-146).

Доводы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что после ознакомления истца с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 г. и уведомлением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 г. о предстоящем сокращении, в течение срока действия предупреждения об увольнении, Гайдаревская В.В. неоднократно была проинформирована под роспись об имеющихся вакантных должностях в соответствии с положениями ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч.1 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. №786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», от которых она отказалась, что подтверждено соответствующими уведомлениями от 22.06.2016 г., 24.06.2016 г., 27.06.2017 г., 02.08.2016 г., 04.08.2016 г., 26.10.2016 г., 26.10.2016 г., 17.11.2016 г. (т. 1 л.д. 192-223).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2016 г. заместителю начальника отдела учета и отчетности ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с 05.10.2016 г. (т. 2 л.д. 8), на период отсутствия которой приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2016 г. на указанную должность была переведена ФИО с сохранением за ней её основной должности.

В свою очередь, на должность ФИО. на период отсутствия ФИО приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2016 г. переведена ФИО ранее занимавшая должность специалиста 1 категории отдела финансового обеспечения социальной сферы, органов власти и прочих расходов на период отсутствия основного работника ФИО которая вышла 05.10.2016 г. из отпуска по уходу за ребенком в связи с достижением ребенком возраста 3 лет.

В связи с переводом на другие должности, работодателем с ФИО были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 153-158, т. 3 л.д. 159-163).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 

Следовательно, у работодателя не возникло обязанности предлагать Гайдаревской В.В. временно освободившиеся должности ФИО поскольку указанные должности вакантными не являлись, а решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим ответчиком.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, а именно должность ФИО ушедшей в отпуск по уходу за ребенком с 13.04.2016г., на которую были переведены ФИО должность ФИО ушедшей в трудовой отпуск, впоследствии с отпуск по беременности и родам с 21.05.2016 г., на которую была переведена ФИО (т. 2 л.д. 1-4), в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены судом, поскольку переводы сотрудников на временно освободившиеся должности были произведены ранее начатой в отношении истца процедуры сокращения.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по причине того, что ей не была предложена должность начальника сектора муниципального финансового контроля отдела контрольно – ревизионной работы, замещаемая ФИО уволенной 14.09.2016 г., поскольку указанная должность 15.09.2016 г. была исключена из штатного расписания Финансового управления г.Таганрога на основании распоряжения Администрации города Таганрога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. и приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. (т.1 л.д. 184-189), что является правом работодателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Поскольку факт сокращения штата работников Финансового управления г. Таганрога в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, должность, которую занимала истец, не сохранилась, ответчиком соблюден порядок увольнения, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение имеет дискриминационный характер, поскольку истцом не представлено суду доказательств ограничения её в трудовых правах по признакам, указанным в ст. 3 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2016 г. по 21.02.2017 г. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда), пособия по временной нетрудоспособности компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Материалами дела подтверждается, что листок временной нетрудоспособности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный истцом, открыт 10.03.2017 г., то есть спустя 113 календарных дней после прекращения работы в Финансовом управлении г.Таганрога, из чего следует, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют (т. 3 л.д. 127).

Довод истца о том, что расчет количества дней, дающих право на компенсацию за неиспользованный отпуск, работодателем произведен неверно судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен, поскольку произведенный ответчиком расчет компенсации проверен судом и признан соответствующим ст. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169). Записка-расчет от 17.11.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит количество расчетных дней 31,03 (т. 2 л.д. 70-71). Поскольку превышающий полный месяц остаток - 1,03 дня составляет менее половины месяца, его округление до полного месяца ответчиком произведено не было, ввиду чего, оснований для взыскания с ответчика недоплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаты суммы премии к профессиональному празднику в размере 8213,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129,132,135 ТК РФ, служебного контракта с последующими дополнениями, п.п. 3.1, 3.2 Положения о порядке выплате премий муниципальным служащим Финансового управления г. Таганрога, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2016 г., пришел к правильному выводу о том, что порядок и периодичность выплаты премий определяет исключительно работодатель, установление размера единовременной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в виде рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела доказательств в стадии судебных прений без возобновления рассмотрения дела по существу, не влияют на законность принятого решения, поскольку приобщенные судом первой инстанции к материалам дела заявления ФИО о переводе на другую работу, копии дополнительных соглашений, копий трудовых договоров, исследованы судебной коллегией в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаревской В.В., апелляционное представление прокурора г.Таганрога – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2017 г.