РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова, при секретаре М.В. Зинченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

ФИО1, с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала на то, что не верно дана оценка доказательствам по делу. Просит постановление и решение отменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя а/м Опель Зефира г/н № на пересечении неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу а/м Тойта г/н №, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ее вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 в судебном заседании;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании;

- фототаблицами;

- схемой дислокации дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Тойота и, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения вторым участником ДТП пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галюкова