Дело № 2-1288/17 19 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 является собственником двух комнат размером 28,00кв.м в коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

24.11.2016г. в комнатах у истца произошла протечка в результате таяния снега с кровли дома и чердачного помещения, что подтверждается актом технического осмотра от 24.11.2016г., в результате которой пострадала внутренняя отделка комнат, а самому истцу был причинен материальный ущерб, оцененный специалистами Оценочной фирмы «Гарантия» на сумму 47 000,00руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, она также просит взыскать расходы за составление указанного Отчета о стоимости ремонта квартиры в размере 9 000,00руб. и госпошлину в сумме 1828,13руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по его доверенности, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы от 12.07.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 33 248,00руб. она не согласилась, считая ее выводы неправильными. 

Представитель ответчика-ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб в судебное заседание не явился, хотя о дне судебного заседания был извещен. В предыдущем заседании ответчик не оспаривал предъявленный иск по праву, но не согласился с его размером, поэтому просил суд назначить судебную экспертизу. В этой связи суд признал причины неявки ответчика в суд неуважительными, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016г. в принадлежащих истцу ФИО1 двух комнатах площадью 28,00кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> произошла протечка, о чем был составлен акт сотрудниками домоуправления № 34 ЖКС № 3 от 24.11.2016г., в котором было указано, что протечка произошла во время обильных осадков по стене фасада с чердачного помещения, в результате чего в комнатах истца была повреждена внутренняя отделка квартиры.

По Отчету специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н3752 от 26.12.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат с учетом износа отделки в размере 0% составила 47 771,00руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком был оспорен, поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в НСЭО «Союз экспертов Доказательство». Из заключения от 12.07.2017г. № 17/06-01/01-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений двух комнат площадью 16 и 12 кв.м в указанной коммунальной квартире составляет 33 248,00руб. с учетом износа отделочных материалов на момент их залития.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из содержания акта о протечке от 24.11.2016г. суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении данной протечки от 24.11.2016г. в комнатах истца при установлении факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома доказана и она не оспаривается ответчиком, а поэтому заявленный иск следует признать по праву обоснованным. 

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши и чердаки, за содержанием которых не было надлежащего ухода. Кроме того, вина ответчика подтверждается допущенными нарушениями положений п.5.13 Постановления Правительства С-Петербурга от 16.10.2007г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории С-Петербурга», где указано, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов должна регулярно выполняться очистка крыш с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Отсюда следует, что ответчик (ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб), являясь управляющей организацией, в обязанности которой в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, должен был следить надлежащим образом за техническим состоянием крыши и очищать ее при необходимости от снега и наледи, а также устранять имеющиеся дефекты в чердачном помещении дома в случае причинения ущерба в результате протечки, вызванной некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, а поэтому ответчик должен нести материальную ответственность за причинение ущерба, т.к. эти необходимые действия со стороны ответчика по содержанию и ремонту общего имущества были произведены ненадлежащим образом, в результате чего в комнатах истца 24.11.2016г. произошла протечка с повреждением внутренней отделки комнат истца. В этой связи именно ответчик должен нести расходы по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 33 248,00руб., а также расходы в сумме 7 500руб. по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.94 ГПК РФ и оплате госпошлины в сумме 1422,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 33 248,00руб., расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме 7500,00руб. и по оплате госпошлины в сумме 1422,44руб. а всего 42 170 (Сорок две тысячи сто семьдесят)руб.44коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.