Дело №2- 259/2024

73RS0001-01-2023-007103-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ её супруг обратился на станцию технического обслуживания «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью замены масла в автоматической коробке перемен передач (далее - АКПП) на вышеуказанном автомобиле. В указанный день ответчик подобрал необходимое масло - RAVENOL ATF Т - WS Lifetime, и произвел частичную замену масла в АКПП. Ответчик завел сервисную книжку на автомобиль, в которую внёс сведения о произведенных работах, выдал заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года№ и кассовый чек на 13 400 руб. (11 600 руб. - стоимость масла, 1 800 руб. –стоимость работы).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки на территории Саратовской области АКПП вышеуказанного автомобиля вышел из строя, вследствие чего автомобиль перестал осуществлять движение. В связи с этим, автомобиль в г. Ульяновск был доставлен с привлечением службы эвакуации. Ответчик был поставлен в известность о произошедшей ситуации. 

С целью установления неисправностей АКПП, причин их возникновения, и стоимости восстановительного ремонта был привлечен специалист для проведения экспертного исследования, о чем предварительно был уведомлен ответчик, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № имеются недостатки в виде информации на электронном табло о неисправности коробки передач автомобиля и полученных в результате сканирования ошибок P07D4 (Неисправность цепи переключателя коробки передач) и Р0936 ( Неисправен датчик давления в гидросистеме). Их появление после проведения работ по заказ-наряду на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возможно. Причиной возникновения дефектов (недостатков) на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № является частичная замена масла в АКПП не соответствующего техническим характеристикам к рассматриваемому автомобилю. Дефект в виде выхода из строя АКПП напрямую связан с проведением работ по заказ-наряду на АКПП№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № по недостаткам, в случае их наличия, по причине связанной с проведением работ по заказ-наряду на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 равна - 3 086 000 рублей. На эвакуацию автомобиля до г. Ульяновска ею понесены расходы в сумме 24 700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку экспертного исследования она оплатила 25 000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества - замена масла в АКПП, не соответствующего техническим характеристикам к рассматриваемому автомобилю, в результате чего вышла из строя АКПП.

Таким образом, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества её имуществу (автомобилю) причинен ущерб в сумме 3 086 000 руб., а ей причинены убытки в сумме 49 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п.2 вышеуказанной статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст.14 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушено её право, установленное п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», на то, чтобы товар (работа, услуга) не причинял вред имуществу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной слуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено Законом (п. 52 Постановления).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53 Постановления).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также с ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.54 Постановления).

Претензионные требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу: 13 400 руб., оплаченные за оказание услуги по замене масла; убытки в сумме 49 700 руб.; вред причиненный повреждением имущества в сумме 3 086 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку в размере с 25.10.2023 года, штраф. 

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали и пояснили, что с возражениями ответчика не согласны, считают их несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик оказывает потребителям комплекс услуг: подбор технических жидкостей, необходимый для замены в автомобиле, их продажа потребителю, и замена технических жидкостей, в том числе и масла для коробки перемен передач.

Оказывая этот комплекс услуг, ответчик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, как того требует ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Также, в силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Ответчик не представил суду доказательств уведомления потребителя о том, что подобранное им масло не соответствует техническим характеристикам автомобиля, а также доказательств наличия у потребителя специальных познаний для самостоятельного выбора масла. 

Доводы ответчика относительно пробега автомобиля также несостоятельны. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства достоверности данных сведений. Кроме того, не представлены доказательства наличия причинной связи между выходом из строя АКПП и пробегом автомобиля.

Также не состоятельны доводы ответчика о несоблюдении истицей претензионного порядка.

При обращении к ответчику за оказанием услуги по замене масла ответчику представляется свидетельство о регистрации ТС для подбора масла, исходя из модели и характеристик автомобиля. В данном случае у ответчика были сведения о собственнике ТС, что подтверждается указанием в заказ-наряде на АКПП № номера VIN Автомобиля. Также, ответчик был уведомлен о дате времени и месте проведения экспертного исследования и имел возможность присутствовать при экспертном исследовании. Считают необходимым обратить внимание суда на то, что ответчик, проводя рекламную компанию и предлагая услуги потенциальным потребителям, позиционирует себя (бренд Сервис ойл) как специалиста, компетентного в подборе и замене технических жидкостей.

С выводами судебной экспертизы не согласны, поддержали пояснения, изложенные в рецензиях на экспертное заключение и приобщенные к материалам гражданского дела. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и поддержали возражения, приобщенные к делу в ходе предварительного заседания по делу, поддержали ранее озвученные в судебных заседаниях пояснения и возражения. 

Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истицы и выполненными ИП ФИО2 работами по частичной замене масла в АКПП, указанное подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Кроме того, масло Ravenol ATF T-WS Lifetime было выбрано ФИО3 самостоятельно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился к ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> с целью частичной замены масла АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 было приобретено масло Ravenol ATF T-WS Lifetime. Указанное масло ФИО3 просил залить в АКПП автомобиля. ФИО3 был проинформирован о технических характеристиках приобретаемого масла, ознакомлен с ходом и особенностями оказываемой ответчиком услуги. Кроме того, ФИО3 был проинформирован о том, что исполнитель не несет перед заказчиком материальной или иной ответственности в случаях, если заказчик не соблюдает инструкцию по эксплуатации автотранспортного средства, в т.ч. регламента замены технических жидкостей и расходных материалов, предписанного заводом-изготовителем, что подтверждается подписью ФИО3 на заказ-наряде на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел возможность выбрать масло Ravenol ATF 8НР Fluid, испытанное на агрегатах 

<

данные изъяты> стоимостью 24 400 рублей, однако им было выбрано масло Ravenol ATF T-WS Lifetime стоимостью 11 600 рублей с целью экономии на обслуживании транспортного средства.

Таким образом, ввиду того, что масло Ravenol ATF T-WS Lifetime было выбрано ФИО3 самостоятельно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и выполненными ИП ФИО2 работами по частичной замене масла в АКПП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не до нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков, о чем просит истец в иске, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 при обращении с целью частичной замены масла в АКПП ввел ответчика в заблуждение относительно пробега автомобиля. Так, ФИО3 при обращении был указан пробег автомобиля 117 000 км., при этом согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 235 000 км. Ввиду существенного пробега автомобиля и значительного износа АКПП произошел выход её из строя, что подтверждено выводами судебной экспертизы по гражданскому делу.

Замена масла в АКПП, выполненная ИП ФИО2 в рамках заказ- наряда на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла привести к выходу из строя и дальнейшей поломке АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>. АКПП, вероятнее всего была уже неисправна вследствие естественного износа, фрикционные диски в АКПП функционировали за счет избыточного наличия фрикционной пыли в масле АКПП, создающей уплотнительный эффект или избыточную плотность масла. При частичной замене масла в АКПП частично была вымыта фрикционная пыль, создающая уплотнительный эффект, каналы, которые были забиты фрикционной пылью, увеличились, в результате чего фрикционные диски стали проскальзывать относительно друг друга вследствие изношенности, и АКПП перестала функционировать. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просят отказать истице в удовлетворении исковых требований и взыскать с неё в пользу ответчика расходы по оплате стоимости производства по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайм», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

Супруг истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание последним услуги по частичной замене масла в АКПП указанного автомобиля, что усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 12, том 1). ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, том 1). Стоимость оказанной услуги составила 13 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13, том 1). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). 

В целях проверки доводов истицы относительно качества выполненных ответчицей ремонтных работ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Перед экспертами судом поставлены вопросы: Какова техническая причина выхода из строя АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №?

2. Имеются ли нарушения в действиях ИП ФИО2 при проведении работ по частичной замене масла в АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, выполненных на основании заказ-наряда на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшие причиной выхода из строя АКПП вышеуказанного автомобиля?

3. В случае, если работы по частичной замене масла в АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> были выполнены некачественно, какова стоимость устранения неисправностей, возникших вследствие некачественных работ по частичной замене масла в АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, выполненных на основании заказ-наряда на АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Соответствует ли пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, степени износа указанного автомобиля? Осуществлялось ли какое-либо вмешательство в автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, повлекшее уменьшение пробега вышеуказанного автомобиля?

К проведению судебной экспертизы привлечены ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной выхода из строя АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № является естественный износ. Нарушений, ставших причиной выхода из строя АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: № в действиях ИП ФИО2 при проведении работ по частичной замене масла в АКПП № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля нет. Исследование по третьему вопросу не проводилось ввиду отсутствия связи между выходом из строя АКПП автомобиля и заменой масла на СТО ИП ФИО2 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно ответа на четвёртый вопрос эксперты указали, что апробированных методик по определению степени износа деталей АКПП и его пробегом нет, в связи с чем, на 4 вопрос эксперты ответить не могут. В блоке управления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: № производились вмешательства, повлекшие изменения пробега, отображаемого на панели приборов ( л.д., л.д. 90-155, том 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области исследования. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

При проведении судебной автотехнической экспертизы АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: № в целях проведения детального исследования была подвергнута разбору, исследованию было подвергнуто и масло, слитое из АКПП. 

Доводы истицы и её представителя о том, что проводимые судебными экспертами исследования необъективны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Рецензии, подготовленные по заказу истицы 

<

данные изъяты> и ИП ФИО6 судом во внимание не принимаются. Доводы специалиста 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что судебными экспертами был неверно установлен пробег автомобиля истицы и о том, что состояние деталей АКПП автомобиля при дефектовке соответствует пробегу 117 615 км ничем не подтверждены. Судебные эксперты установили, что согласно данным из блока управления двигателем автомобиля пробег составляет 333 945 км, в блоке АКПП пробег зафиксирован 117 615 км, в блоке заднего редуктора 0 101 663 км. Пробег в щитке приборов совпадает с данными в блоке АКПП, однако это не является доказательством того, что эти данные соответствуют действительному пробегу автомобиля. Эксперты в ходе проведения судебной экспертизы пришли к выводу, что данные о фактическом пробеге автомобиля истицы были изменены, наиболее вероятный пробег автомобиля составляет 333 945 км. Как указывалось ранее, судебные эксперты провели экспертизу с применением работ по демонтажу АКПП и её разбору, предварительно проверили уровень трансмиссионной жидкости, установили наслоение продуктов износа на элементах АКПП, практически полную стертость синхронизирующих шлиц зубчатого сцепления «А» АКПП автомобиля. Демонтажу и разбору был подвергнут и насос АКПП, на корпусе которого эксперты установили наличие кольцевых царапин абразивного характера, образование которых обусловлено наличием в масле механических примесей –продуктов износа. В масле, слитом из АКПП при разборке, обнаружено наличие фрикционной пыли или металлических частиц, которые не были удержаны фильтром, что свидетельствует о значительном износе поверхности каналов (стенок цилиндра) АКПП. 

Таким образом, судебные эксперты достоверно установили причину выхода из строя АКПП автомобиля истицы- естественный износ, а не работы, проведенные ответчиком по частичной замене масла в АКПП автомобиля. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ИП ФИО2 доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, о котором истица заявляет в иске и сумму которого просит взыскать с ответчика. 

Поскольку вина ответчика в выходе из строя АКПП автомобиля истицы не установлена, оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в иске ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Солгано ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком оплачена стоимость производства по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 300 000 руб., что подтверждается документально. 

Поскольку суд принимает решение об отказе истице в удовлетворении иска, с неё на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 300 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 07.05.2024 года