№ 1-358/2019

УИД 56RS0018-01-2019-003438-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

подсудимого ФИО12,

представителя потерпевшего ООО МКК «...» - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего в ООО «...» ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 7 апреля 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 октября 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 21 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, находясь в подземном пешеходном переходе у дома № 29/5 по пр. Гагарина г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломал нижнюю часть двери рукой и незаконно проник в помещение ООО МКК «...» Оренбург, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 15660 рублей и металлический сейф «АIКО», стоимостью 2505 рублей, принадлежащие ООО МКК «...» Оренбург, причинив Обществу имущественный ущерб на общую сумму 18165 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО12 в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 45 минут 3 марта 2019 года, находясь у ларька, расположенного на участке местности у дома № 29 по пр. Гагарина г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия руками железной ставни и стекла, находившихся в окне верхней части металлической двери ларька, незаконно проник в помещение ларька, откуда покушался похитить 2 коробки сока, объемом по 0,33 л., стоимостью 21 рубль 50 копеек каждая, общей стоимостью 43 рубля, а также денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а всего покушался похитить имущество на общую сумму 1043 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО12 свою вину по факту хищения имущества, принадлежащего ООО МКК «...» признал полностью, а по факту хищения имущества ФИО2 вину признал частично. Не отрицая частичное проникновение в помещение ларька и хищение двух коробок сока, указал, что умысла на хищение денежных средств в размере 1000 рублей у него не было. 

В судебном заседании показал, что в феврале 2019 года в ночное время он проходя по подземному пешеходному переходу у 

<

...> где находился павильон микрозаймов ООО МКК «...» Оренбург, увидел, что нижняя часть панели входной двери данного павильона была приоткрыта. В подземном переходе никого не было. Он, дернув рукой за панель двери, открыл ее шире наружу и залез через образовавшееся отверстие в офис вышеуказанной организации, откуда похитил ноутбук и сейф, вытащив их через то же отверстие. Ранее он заходил в этот офис, хотел оформить микрозайм. В это время его никто не видел, в том числе его знакомый ФИО11, который находился на улице и не знал о его намерениях. Что он сказал по поводу краденного имущества последнему, не помнит. Сейф он выбросил, т.к. внутри ничего ценного не оказалось, а ноутбук забрал домой. На следующий день он с ФИО11 направились в г. Гай Оренбургской области на такси, заказанном в приложении «Бла бла кар». По пути он заехал в г. Орск, где продал ноутбук в ломбард за 2000 рублей, из них 1000 рублей потратил на дорогу. В г. Оренбург вернулся через 9 дней, дома ФИО11, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки, он алкоголь не употребляет по состоянию здоровья. Примерно в 01 час 00 минут или в 02 часа 00 минут он с ФИО11 направились в магазин за пивом. Проходя мимо ларька он зашел за него, из интереса дернул за ставню, которой было прикрыто окно на металлической двери и она открылась. Он выставил стекло и пролез одним плечом и рукой внутрь ларька, где взял 2 коробки сока, до которых смог дотянуться. Коробки сока были на стеллаже справа. Полностью в ларек он не проникал, в помещении ларька он не ходил. Иное имущество в ларьке не видел, в том числе никаких денежных средств. В то время ФИО11 находился за ларьком чуть дальше, его действия последний не наблюдал, о его намерениях не знал. После, когда он вылез его возле ларька задержали сотрудники полиции. Сотрудники не могли видеть, как он пролез в окно ларька, поскольку полностью в окно он не залазил, т.к. оно маленькое, а он был одет в теплую куртку. После того, как его задержали сотрудники полиции, он с ними на служебном автомобиле поехали за ФИО11, затем вернулись к ларьку. Потерпевшему ФИО2 он возместил материальный ущерб в размере 100 рублей за похищенный сок. Умысла на хищение денежных средств в размере 1000 рублей у него не было, он не видел и не знал, что в ларьке находятся данные денежные средства. Он действительно написал явку с повинной. С супругой совместно они не проживают, у него имеются двое малолетних детей, которым он помогает, периодически высылает денежные средства.

Кроме того пояснил, что при совершении двух преступлений он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки не употребляет в связи с имеющимся у него заболеванием. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные входе предварительного расследования, согласно которым 21 февраля 2019 года примерно в 02 часа 30 минут он с другом ФИО11 решили прогуляться, направились в сторону ТЦ «Чайка» по адресу: 

<

...>. Подойдя к ТЦ «Чайка» он он направился в подземный переход, который находится в нескольких метрах, а ФИО11 остался ждать возле подземного перехода. В переходе он увидел павильон микрозаймов. Он убедился, что вокруг никого не было. Примерно в 02 часа 50 минут 21 февраля 2019 года он выбил нижнюю часть пластиковой двери павильона микрозаймов, проник внутрь через образовавшийся проем, стал искать что-нибудь ценное, увидел ноутбук «Lenovo» на столе и небольшой металлический сейф, которые похитил. Он вылез через нижнюю часть двери и вышел из подземного перехода. ФИО11 спросил, откуда он взял данные вещи, на что он ему ничего не ответил. По дороге домой они зашли за ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», который находится в ТЦ «Чайка», где он открыл сейф, сломав замок о бордюр, в котором ничего не оказалось, в связи с чем он оставил сейф на том же месте. После он сообщил ФИО11, что данный сейф и ноутбук он похитил в одном из ларьков в подземном переходе. Похищенный ноутбук он принес в дом. 22 февраля 2019 года примерно в 06 часов 00 минут они с ФИО11 поехали в .... Он взял с собой похищенный ноутбук, чтобы продать в комиссионном магазине в другом городе по дороге в г. Гай. В ломбарде «...» по адресу: ..., на свой паспорт он оформил договор купли-продажи и продал ноутбук «Lenovo» за 2 000 рублей. Он не сообщал сотрудникам ломбарда, что ноутбук является похищенным, те у него об этом не спрашивали. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды и на дорогу. 

2 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут он вернулся в г. Оренбург. Примерно в 03 часа 15 минут 3 марта 2019 года он с ФИО11 направились за пивом в сторону ТЦ «Чайка». Проходя мимо ларьков, расположенных справа от ТЦ «Чайка» со стороны ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», он сказал ФИО11, что ему нужно отойти. Он пошел к ларьку оранжевого цвета, а ФИО11 остался ждать его неподалеку. Находясь у ларька по адресу: 

<

...>, у него возник умысел похитить что-нибудь ценное оттуда, а именно денежные средства. Металлическая дверь ларька была закрыта на замок, он осмотрел ее и увидел, что в верхней части металлической двери находится окно, которое закрыто на железную ставню. Он сорвал данную ставню, стекло выставил и проник в ларек через окно в двери. Также там была деревянная дверь, которая находилась в открытом состоянии. Он стал искать денежные средства, похитил 2 коробки сока «Малышам», объемом 0,33 л. каждая, один сок выпил, находясь в ларьке, коробку из-под сока положил в карман куртки, после он вылез из ларька, чтобы осмотреться и убедиться, что за ним никто не наблюдает, а потом залезть обратно в ларек и похитить оттуда денежные средства. Однако, когда он вылез из ларька, то увидел, что к нему подъезжают сотрудники ППС, в связи с чем спрятался за ларек. Вторую похищенную коробку сока он выбросил за ларьком. Где находился в этот момент ФИО11 не видел. К нему подошли сотрудники ППС, показали служебные удостоверения, представились, попросили представиться и спросили, что он здесь делает, на что он представился и по обстоятельствам ничего не пояснил. Вместе с сотрудниками ППС они подъехали к 

<

...> куда убежал ФИО11, где последнего также задержали. После они вернулись к ларьку, откуда он похитил 2 сока и не успел похитить денежные средства. Сотрудники ППС в их с ФИО11 присутствии осмотрели ларьки и обнаружили, что дверь в ларек оранжевого цвета вскрыта. При наружном досмотре у него обнаружили коробку из-под сока «Малышам». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После его с ФИО11 доставили в ОП № 5 для дачи показаний. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 73-77, 100-103, т. 2 л.д. 71-75).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично, а именно не подтвердил показания, касающиеся хищения из ларька, указав, что у него не было умысла на хищение денежных средств в размере 1000 рублей, и он не проникал в помещение ларька полностью, а лишь просунул плечо и руку. Не помнит, читал ли протоколы его допроса, просто подписал их. При написании явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на него никто из сотрудников полиции какого-либо давления не оказывал.

По факту хищения имущества ООО МКК «...» Оренбург.

Вина ФИО12 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он является руководителем службы безопасности ООО МКК «...» Оренбург. Данная организация занимается выдачей микрокредитов, офис расположен по адресу: 

<

...>. Поскольку на момент преступления указанный офис только открылся, он не был оборудован ни сигнализацией, ни камерами видеонаблюдения. Входная дверь в офис – пластиковая, была оборудована врезным замком. 21 февраля 2019 года в утреннее время ему позвонила их сотрудник ФИО7 и пояснила, что 20 февраля 2019 года в вечернее время она закрыла офис на ключ и ушла домой, когда уходила ничего подозрительного не замечала. 21 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут она подошла к офису и обнаружила, что нижняя часть входной двери отжата наружу, вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра офиса было установлено, что похищен ноутбук марки «Lenovo» и металлический сейф марки «AIKO», в сейфе ничего ценного не было. Ноутбук и сейф принадлежат ООО МКК «...» Оренбург. Им были представлены документы о стоимости похищенного имущества с учетом их эксплуатации. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО12 По имеющимся у них документам, он установил, что ранее ФИО12 обращался в их офис по адресу: 

<

...>, с целью получения денежного займа в размере 10000 рублей, однако ему было отказано, так как на сайте ФССП имелась информация, что у ФИО12 множество денежных задолженностей. 

Сейф возвращен, но в сломанном виде, не пригоден для работы. За ремонт поврежденного имущества он заплатил 4200 рублей. С суммой причиненного ущерба согласен, исковые требования полностью поддерживает. Причиненный ущерб не возмещен. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2014 года она является заместителем директора по развитию ООО МКК «... Оренбург», организация занимается выдачей микрокредитов клиентам. Офис расположен в подземном переходе по адресу: 

<

...>. Офис не был оборудован камерами видеонаблюдения, сигнализацией, так как они открылись недавно и еще не успели полностью оборудовать офис системой безопасности. График работы их организации с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно. ..., уходя домой с рабочего места, она закрыла офис на ключ, подозрительных лиц не наблюдала. ... она пришла к 09 часам 00 минутам на рабочее место и обнаружила, что нижняя часть входной двери в офис отжата наружу. Зайдя в офис, обнаружила, что порядок вещей нарушен, был бардак, все вещи лежали не на своих местах. Осмотрев визуально все помещение, она обнаружила отсутствие металлического сейфа и рабочего ноутбука марки «Lenovo». Сразу же позвонила руководителю службы безопасности ФИО1, затем в правоохранительные органы и сообщила о произошедшем. Сейф нашли в сломанном виде с помощью полицейской собаки за зданием ТЦ «Чайка» за гаражами, ноутбук не возвращен. Также было установлено, что ранее ФИО12 обращался к ним за микрозаймом.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с декабря 2013 года она работает в ООО «...» по адресу: .... В ее обязанности входит обслуживание клиентов, заключение и расторжение договоров комиссии. 22 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте, куда утром зашел мужчина, который хотел продать находящийся при нем ноутбук марки «Lenovo». Она оценила ноутбук марки «Lenovo» в 2 000 рублей, после чего мужчина передал ей паспорт на имя гражданина ФИО12 После они заключили договор купли-продажи товара № N, где предметом договора был ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 2 000 рублей. Она отдала ФИО12 на руки 2 000 рублей, а также копию договора купли-продажи. О том, что указанный ноутбук марки «Lenovo» был похищен и ФИО12 не принадлежит, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 21 февраля 2019 года в ночное время суток примерно в 02 часа 30 минут он с ФИО12 пошел прогуляться в сторону ТЦ «Чайка» по адресу: 

<

...>. Около 02 часов 45 минут, дойдя до ТЦ «Чайка» ФИО12 сказал, что ему необходимо отойти и тот направился в подземный переход, который находится в нескольких метрах от торгового центра. Он остался ждать около подземного перехода. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО12 вышел из подземного перехода, в руках последнего был металлический сейф небольшого размера и ноутбук. Он спросил ФИО12, откуда тот взял данные вещи, на что последний ничего не ответил. По дороге домой, они зашли за ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», который находится в ТЦ «Чайка», где ФИО12 открыл указанный сейф, сломав замок о бордюр. Сейф был пуст, ФИО12 оставил его на том же месте. После ФИО12 сообщил, что сейф и ноутбук он похитил в одном из ларьков в подземном переходе. Придя домой, ФИО12 положил похищенный ноутбук в кладовку, и они легли спать. 22 февраля 2019 года примерно в 06 часов 00 минут они с ФИО12 поехали в г. Гай Оренбургской области, при этом ФИО12 взял с собой похищенный ранее ноутбук. По дороге в г. Гай они заехали в г. Орск, где ФИО12 продал в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., указанный ноутбук. После они поехали в г. Гай, через сутки он вернулся в г. Оренбург, а ФИО12 остался. Последний вернулся в г. Оренбург 2 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, а около 03 часов 15 минут 3 марта 2019 года он с ФИО12 направились в сторону ТЦ «Чайка» за пивом. Проходя мимо ларьков, расположенных справа от ТЦ «Чайка» со стороны ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», ФИО12 сказал, что ему нужно отойти и пошел к одному из ларьков. Он остался ждать неподалеку. После он увидел как к ларьку, куда направился ФИО12, подъезжает автомобиль ППС. Он предположил, что ФИО12 снова что-то похитил, испугался и побежал в сторону своего дома. У 

<

...> его задержали сотрудники ППС, с которыми находился ФИО12 После сотрудники ППС при них с ФИО12 осмотрели ларьки и обнаружили, что дверь в ларек оранжевого цвета вскрыта. При наружном досмотре у ФИО12 сотрудники ППС обнаружили коробку из-под сока «Малышам». После на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, их доставили в ОП N, где от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 незаконно проник в ларек по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил 2 коробки сока (т. 1 л.д. 56-59).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО12 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО12 сообщил, что 21 февраля 2019 года в ночное время суток он, находясь в подземном переходе рядом с ТЦ «Чайка», проник в торговый павильон, откуда похитил металлический сейф и ноутбук. Последний в последующем продал в ломбард «...» в г. Орск. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения с 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что 21 февраля 2019 года в 02 часа 47 минут у входа в подземный переход стоит мужчина в черной куртке. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что в вышеуказанном мужчине полностью опознал себя и пояснил, что стоял и ждал ФИО12 Далее при просмотре видеозаписи установлено, что из подземного перехода выходит мужчина в красной куртке, в руках которого предметы. Присутствующий при осмотре ФИО12 пояснил, что в вышеуказанном мужчине полностью опознал себя, указав, что он действительно 21 февраля 2019 года примерно в 03 часа 00 минут после хищения ноутбука и сейфа из павильона микрозаймов, вышел из подземного перехода, подошел к ФИО11, с которым направился в сторону дома. Вышеуказанные CD-диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 79-82, 83).

- протоколом очной ставки от ... между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля, изобличив ФИО12 в совершении данных преступлений. ФИО12 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 марта 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО12, находясь по адресу: 

<

...>, в присутствии защитника и понятых показал на павильон «...» и пояснил, что 21 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут он похитил из вышеуказанного павильона ноутбук и сейф. После чего, подозреваемый ФИО12, находясь по адресу: 

<

...>, в присутствии защитника и понятых показал на ларек и пояснил, что 3 марта 2019 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 45 минут он проник в вышеуказанный ларек, чтобы похитить денежные средства, где похитил 2 коробки сока «Малышам» объемом 0,33 л. каждая (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены куртка красного цвета с черными вставками, пара тканевых перчаток черного цвета, пара резиновых перчаток черного цвета. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136-137, 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, согласно которым осмотрено помещение ООО МКК «...». В ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснила, что в период времени с 19 часов 00 минут 20 февраля 2019 года по 10 часов 00 минут 21 февраля 2019 года со стола вышеуказанного помещения был похищен ноутбук марки «Lenovo» и металлический сейф. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен сейф, свидетель ФИО7 пояснила, что указанный сейф принадлежит ООО МКК «...» (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены: справка о балансовой стоимости имущества ООО МКК «...» Оренбург, согласно которому стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет 15660 рублей, а металлического сейфа «А1КО» - 2505 рублей; копия товарного чека от 21 февраля 2019 года; копия инвентаризационной описи N от 13 февраля 2019 года; копия инвентаризационной описи N от 21 февраля 2019 года. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 33-38, 39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены поступившие по запросу следователя копия договора купли-продажи товара б/у № N от 22 февраля 2019 года и копия товарного чека № N от 22 февраля 2019 года, согласно которым ФИО12 продал ноутбук «Lenovo» за 2000 рублей ООО «...». Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 40-42, 43-44, 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен металлический сейф марки «AIKO». Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 54-56, 57-59).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 по факту совершения хищения в ООО МКК «...» необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что именно он, взломав дверь в помещение ООО МКК «...» Оренбург рукой, проник в него, откуда похитил сейф и ноутбук. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются: показаниями самого подсудимого, данными при проверки показаний на месте, протоколом его явки с повинной, а также показаниями, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11

Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также договора купли-продажи и товарного чека, согласно которым ФИО12 на свой паспорт продал в ломбард ООО «...» похищенный ноутбук. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол явки с повинной ФИО12 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО12, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Сумма ущерба установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается участниками процесса, в том числе самим ФИО12 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно закону под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что ФИО12 незаконно проник в помещение офиса ООО МКК «...» Оренбург, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, закрытое для свободного посещения граждан в нерабочие часы, с целью совершения кражи имущества. У ФИО12 не было законных оснований для проникновения в указанное помещение, его туда никто не приглашал, а зайти внутрь ФИО12 смог только путем выламывания нижней части двери.

Преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является оконченным, поскольку после хищения имущества ООО МКК «...» Оренбург ФИО12 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом из объема обвинения подлежит исключению совершение ФИО12 преступления «путем выбивания двери ногой», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Сам подсудимый, неоднократно давая показания в ходе предварительного расследования, не говорил, что именно ногой выбил дверь в помещение ООО МКК «...» Оренбург. В судебном заседании ФИО12 уточнил, что взломал дверь рукой, дернув ее наружу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, согласно которым нижняя часть входной двери в офис была отжата наружу. При этом суд учитывает, что выбить дверь ногой наружу невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 проник в помещение ООО МКК «...» Оренбург, выломав нижнюю часть двери рукой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на хищение имущества ФИО2.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО12 своей вины его вина полностью установлена и подтверждается вышеперечисленными показаниями свидетеля ФИО11 и письменными доказательствами: протоколом очной ставки от ... между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 84-88); протоколом проверки показаний на месте от 3 марта 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 89-96); протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д. 136-137, 138).

Кроме того, вина ФИО12 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2» с 18 января 2018 года. У него имеется ларек по адресу: ..., в котором он осуществляет продажу овощей, фруктов и безалкогольных напитков. Данный ларек оранжевого цвета, вход в ларек осуществляется через металлическую дверь. На данной металлической двери в верхней части находится застекленное окно, которое он закрыл металлической ставней, а именно приварил, так как нет необходимости в данном окне. Далее идет деревянная дверь, которая не закрывается на замок. Металлическая дверь закрывается на замок, ключи от которой имеются у продавцов. Он приходит в данный ларек в рабочее время и забирает выручку. Его ларек работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. Примерно в 08 часов 40 минут 3 марта 2019 года ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила о том, что металлическая дверь в ларек вскрыта, из ларька похищено два сока «Малышам» по 0,33 л каждый, закупочная цена каждого сока составляет 21 рубль 50 копеек, а общая сумма 43 рубля. В ларьке в дальней стороне от двери находится тумба с открытыми полками, на полке находился стаканчик, в котором лежали денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он отложил на оплату света. Данные денежные средства похищены не были. Кроме того, 3 марта 2019 года, когда ему позвонила ФИО6 и рассказала о произошедшем, то он сразу приехал в ларек. Там находились сотрудники полиции. Он обнаружил отсутствие железной ставни и стекла на окне, которое расположено в верхней части металлической двери. А также он обнаружил пропажу двух коробок вышеуказанного сока. Денежные средства в размере 1 000 рублей были на своем месте, куда он ранее и положил. 

Добавил, что размеры окна, имеющегося на двери, позволяют пролезть в ларек взрослому человеку. Из окна ФИО12 никак не мог дотянуться до сока, так как рядом с дверью стеллажей с соком не было, они находятся в дальней от двери части ларька. К тому же после железной двери сразу находится деревянная дверь, которая была прикрыта. Чтобы взять сок, ФИО12 нужно было пройти через весь ларек. Тумба с деньгами находилась недалеко от стеллажей с соком. Ущерб в размере 43 рублей ему возмещен сразу на месте, о чем им была написана расписка. Просил ФИО12 строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в ларьке, принадлежащем ИП «ФИО2», который расположен по адресу: 

<

...>. Режим работы: неделя через неделю с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. 2 марта 2019 года в 20 часов 30 минут она, отработав смену, закрыла ларек на железный навесной замок и направилась домой. 3 марта 2019 года придя на рабочее место к 08 часам 30 минут она обнаружила, что на окне, которое находится на металлической двери в верхней части, отсутствует железная ставня и стекло. В ходе осмотра помещения ларька она обнаружила пропажу двух коробок сока «Малышам», объемом каждый 0,33 л., закупочная цена каждого составляет 21 рубль 50 копеек. В ларьке за весами находился стаканчик, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ФИО2 отложил на оплату света. В ходе осмотра ларька, вышеуказанные денежные средства были на своем месте. О произошедшем она сразу же сообщила ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он является инспектором ППС ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 3 марта 2019 года в 03 часа 50 минут он, совместно со старшим сержантом ФИО4 и младшим сержантом ФИО3 патрулировал по пр. Гагарина г. Оренбурга на маршруте патрулирования N «Восточный». Во время проезда дворов по пр. Гагарина д. 29 они заметили как из ларька, а именно из окна, находящегося в верхней части двери ларька вылезает парень, как впоследствии было установлено ФИО12, который при виде их служебного автомобиля скрылся за ларьком. Также недалеко от ларька находился второй парень, как впоследствии было установлено ФИО11, который при виде их автомобиля убежал в сторону 

<

...>. Они задержали ФИО12, показали служебные удостоверения, представились. Последний по обстоятельствам ничего не пояснил. Далее они на служебном автомобиле с ФИО12 направились к 

<

...> где был задержан ФИО11 На вопрос, почему парни пытались скрыться от них, те ничего не пояснили, вели себя агрессивно. После они все вместе вернулись к ларькам и осмотрели место происшествия, где было обнаружено, что один из ларьков вскрыт. При наружном осмотре у ФИО12 в кармане был обнаружен мультифруктовый сок «Малышам». О данном факте было доложено в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. К ФИО12 и ФИО11 были применены специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, согласно которым осмотрен ларек по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что металлическая ставка на окне двери открыта, присутствующая при осмотре ФИО6 пояснила, что ранее вышеуказанная металлическая ставка была приварена к двери (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ..., в ходе которого у ФИО12 изъяты: куртка красно-черного цвета, коробка из-под сока «Малышам» объемом 0,33 л., пара тканевых перчаток черного цвета, пара резиновых перчаток черного цвета (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена накладная N от 28 февраля 2019 года на 2 коробки сока «Малышам», стоимостью 21 рубль 50 копеек каждая, общей стоимостью 43 рубля. Указанный документ признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 46, 47-48, 49);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей Банка России N (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 1 000 рублей Банка России N, две коробки сока «Малышам». Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу на ответственно хранение (т. 1 л.д. 130-131, 132, 133-135);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 по преступлению в отношении ФИО2 необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО12 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в сумме 1000 рублей и того, что полностью в ларек он не проникал, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанная версия подсудимого объективно ничем не подтверждена, возникла только в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе стабильными последовательными показаниями самого подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11, согласно которым ФИО12 указал, что, проник в ларек, откуда хотел похитить имеющиеся там материальные ценности и денежные средства, однако, взяв сок, не смог похитить денежные средства, так как был задержан сотрудниками полиции. Указанные показания ФИО12 суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО2, который в категоричной форме заявлял, что ФИО12 проник в ларек полностью, поскольку сок, который он взял, находился на стеллаже в другом конце ларька, протянув руку в окно до него невозможно дотянуться. Кроме того, в момент проникновения в ларьке находились денежные средства в сумме 1000 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов (документов), а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Согласно протоколам допросов, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО12 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается подписями подсудимого и его защитника. 

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Об умысле ФИО12 на хищение имущества ФИО2, в том числе денежных средств, помимо показаний ФИО12 данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует характер действий подсудимого, который в ночное время проникает в закрытый продуктовый ларек, путем взлома окна. При этом, проникая в данный магазин, он знал, что там находятся ценные вещи, в том числе денежные средства и желал их похитить. То обстоятельство, что он не успел взять деньги из ларька, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием на месте преступления. В связи с чем преступление является неоконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно закону под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что ФИО12 незаконно проник в помещение ларька, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, закрытое для свободного посещения граждан в нерабочие часы, с целью совершения кражи. У ФИО12 не было законных оснований находиться в указанном помещении, его туда никто не приглашал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом из объема обвинения по двум преступлениям, совершенным ФИО12 в отношении ООО МКК «...» Оренбург и ФИО2 подлежит исключению совершение ФИО12 преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Сам ФИО12, свидетели ФИО11, ФИО5 в ходе предварительного расследования не говорили, что именно ФИО12 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств нахождения подсудимого во время совершения хищений в алкогольном опьянении стороной обвинения не представлено. Сам ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не употребляет спиртные напитки в связи с имеющимся у него заболеванием. Данная версия подсудимого ничем не опровергнута.

Суд не берет за основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку данные показания не содержат какого-либо доказательственного значения по делу. Об обстоятельствах совершенных ФИО12 преступлений оба свидетеля узнали от сотрудников полиции.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО12

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО12 ...

Указанное заключение экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего процессуального закона.

С учетом данных о личности ФИО12, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО12 совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно из которых окончено, второе неоконченное, ранее судим приговором от 7 апреля 2017 года, имеет непогашенную судимость, за тяжкие преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

ФИО12 имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей в настоящий момент характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в других медицинских учреждениях не состоит, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются: в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

Судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО12 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по двум преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы. При этом наказание за покушение на совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО12 по двум преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО12 наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 15660 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред ООО МКК «...» Оренбург был причинен умышленными виновными действиями ФИО12

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей в период с 3 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО МКК «...» Оренбург в лице представителя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ..., CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ..., справку о балансовой стоимости имущества, копии товарного чека, инвентаризационной описи N и N, договора купли-продажи товара б/у № N, товарного чека № N, накладную N от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- металлический сейф марки «AIKO», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить там же;

- денежную купюру номиналом 1 000 рублей, 2 коробки сока «Малышам», переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить там же. 

- куртку красного цвета с черными вставками, пару тканевых перчаток черного цвета, пару резиновых перчаток черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО12 либо его представителям или родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда 

г. Оренбурга Е.Г. Родыгина