Дело № 12-53/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Колеватых А.С. – Сувориной Н.В., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Корчевского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колеватых А.С. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 01 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года в 22 часа 55 минут возле дома 1-1 по ул. Целинная в пос. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, Колеватых А.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого Колеватых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Колеватых А.С. не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Колеватых А.С. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, в протоколе указано, что правонарушение совершено по адресу: с. Красный Октябрь, улица Целинная, 1 1. В определении о передаче дела об административном правонарушении, указано, что правонарушение совершено по адресу: Целинная ул. Красный Октябрь п. Варненский р-н, Челябинская обл, Дом 1. В протоколе об отстранении от управления ТС указан адрес: ул. Целинная 1/1. В чеке алкометра - адрес указан ул. Целинная, 1.

В акте освидетельствования на алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адрес места жительства указан неверно и дата рождения правонарушителя имеет признаки исправления.

Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствование он не отказывался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Факт прохождения медосвидетельствования подтверждается чеком алкометра (л.д. 6). При таких обстоятельствах, полагает, что у сотрудников ДПС было достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 01 октября 2018 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Колеватых А.С. не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Колеватых А.С. – Суворина Н.В. просила производство по делу прекратить, поскольку в действиях Колеватых Н.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Корчевский А.Н. в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области без изменения, а жалобу Колеватых А.С. без удовлетворения.

Заслушав защитника Суворину Н.В., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Колеватых А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2018 года в 22 часа 55 минут возле дома 1-1 по ул. Целинная в пос. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, Колеватых А.С. управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Корчевским А.Н. в указанное время в указанном месте у Колеватых А.С., управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поэтому им было предложено Колеватых А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но подписывать чек алкотестера с результатами освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался. 

В связи с чем, составлен протокол серии № о направлении Колеватых А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колеватых А.С. не выполнил, поскольку отказался подписывать данный протокол, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 11 августа 2018 года, согласно которому, 11 августа 2018 года в 22 часа 55 минут возле дома 1-1 по ул. Целинная в пос. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, Колеватых А.С., управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11 августа 2018 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Колеватых А.С. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 11 августа 2018 года, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что Колеватых А.С. отказался от подписи, не выразив своего согласия с результатами освидетельствования;

Распечаткой алкотестера, согласно которой у Колеватых А.С. выявлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л, однако последний от подписи отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 11 августа 2018 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Колеватых А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи данного протокола Колеватых А.С. также отказался, не выразив своего согласия пройти, медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колеватых А.С. проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела. 

Доводы Колеватых А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли подтверждения. Мировым судьей достоверно установлено, что Колеватых А.С. управлял транспортным средством, а после непродолжительного преследования сотрудниками ГИБДД, двигавшихся на патрульном автомобиле с включенной световой и звуковой сигнализацией, остановился возле дома № 1-1 по ул. Целинная в пос. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области и предпринял попытку убежать. 

Также данные доводы Колеватых А.С. опровергаются его показаниями о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нахождения Колеватых А.С. вне транспортного средства в момент задержания сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что он не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку факт управления Колеватых А.С. транспортным средством установлен.

Доводы жалобы о том, что Колеватых А.С. был согласен с результатами освидетельствования, не соответствует материалам дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результаты освидетельствования Колеватых А.С. от подписи отказался, также как и отказался от подписи самого акта, о чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, Колеватых А.С. являлся водителем автомобиля, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого Колеватых А.С. отказался, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствование он не отказывался, являются не состоятельными. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о согласии Колеватых А.С. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку это две различные процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что действия Колеватых А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указание Колеватых А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без документа, удостоверяющего его личность, не является основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством.

Доводы жалобы, о том, что в акте освидетельствования на алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адрес места жительства указан неверно и дата рождения правонарушителя имеет признаки исправления, также являются несостоятельными. При установлении личности Колеватых А.С. в судебном заседании 22 августа 2018 года и 04 сентября 2018 года при рассмотрении данного дела мировым судьей, им указан такой же адрес, как и в материалах дела. Каких-либо признаков исправления данные документы не имеют, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разность указания номера дома в адресе места совершения административного правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указано дом 1.1, в определении о передаче дела об административном правонарушении – дом 1, в протоколе об отстранении от управления ТС – дом 1/1, в распечатке алкометра - дом 1) является несущественным недостатком, поскольку это один и тот же дом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Порядок и срок привлечения Колеватых А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колеватых А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у судьи апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи Колеватых А.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Колеватых А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что действия Колеватых А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Колеватых А.С. являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - наличие малолетних детей, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 01 октября 2018 года в отношении КОЛЕВАТЫХ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колеватых А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: А.С. Зотова