Дело № 2-1189/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Валетовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 408303 руб. 70 коп., а также расходов по госпошлине. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО2 был заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24 НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. под ... % годовых. ДАТА между ней и ФИО2 был заключен брак. Ежемесячные платежи по указанному кредитному договору были произведены в период брака из совместного бюджета. ДАТА брак сторон был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Всего в период брака в счет погашения кредита были направлены денежные средства в размере 816607 руб. 41 коп. Доля истца в размере ? части от указанной суммы, что составляет 408303 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Малахов Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 25 июня 2020 года ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 35-38) и дополнении к нему ( л.д. 101-102). 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» при надлежащем извещении участия ив судебном заседании не принимал. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Россйиской Федерации ( далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА ( л.д. 12,13). 

Как следует из отзыва на исковое заявление, пояснений ответчика в судебном заседании фактически брачные отношения сторон прекращены ДАТА, с указанного времени стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Указанные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления о расторжении брака, в котором ФИО2 указано, что с ДАТА брачные отношения прекращены (л.д.39), копией договора аренды жилого помещения, из которого следует, что с ДАТА ФИО2 арендовал жилое помещение АДРЕС. 

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Доказательств своим доводам о том, что брачные отношения сторон прекращены ДАТА ( день вступления в силу решения о расторжении брака) истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ведение совместного хозяйства стороны прекратили ДАТА. 

ДАТА, то есть до регистрации брака ФИО2 заключен с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости, расположенной АДРЕС в сумме 900 000 руб.под ... % годовых (л.д.53-66) 

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО2 по договору купли – продажи от ДАТА, то есть до заключения брака с ФИО4 и является личным имуществом ответчика, как и обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры.

Таким образом, выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту ФИО2 являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях, поскольку доходы супругов в период брака являются совместно нажитыми.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в том случае, если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не может нарушать права второго супруга на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств по оплате кредита суд не принимает в связи со следующим. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, положения ст. 1109 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. 

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика указала, что ФИО1 была осведомлена об имеющемся обязательства ФИО2 перед банком, следовательно, знала о нарушении своих прав с момента вступления в брак, срок исковой давности истцом пропущен. 

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, ФИО1 не могла знать о нарушении своего права ранее расторжения брака с ответчиком, то есть ранее ДАТА. С настоящим иском в суд истец обратилась ДАТА. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы стороны ответчика, о том, что погашение кредита производилось ФИО2 за счет денежных средств, полученных в дар от его матери суд не принимает, поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, а истец данные обстоятельства отрицает. 

Ответчиком представлены расписки о получении от ФИО5 денежных средств в размере 750 000 руб. ДАТА. ( л.д.81), 30 000 руб. ДАТА. ( л.д.82), 30 000 руб. ДАТА. ( л.д.83), 30 000 руб. ДАТА. (л.д.84), 50 000 руб. ДАТА ( л.д.85), 50 000 руб. ДАТА. (л.д.86), 50 000 руб. – ДАТА. ( л.д. 87)50 000 руб. ДАТА. ( л.д. 88). 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО5, были потрачены исключительно на погашение кредита, из данных денежных средств вносились ежемесячные платежи. 

Учитывая пояснения ответчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что полученные от его матери денежные средства были направлены на погашение кредита, а не на иные нужды. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДАТА о том, что она передавала сыну денежные средства для погашения кредита, также не следует, что полученные денежные средства были направлены ФИО2 именно не погашение кредита. 

Определением суда от ДАТА было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью определения данности составления расписок в получении денежных средств, поскольку указанные обстоятельствах не имеют юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что на погашение кредита были направлены совместные денежные средства истца и ответчика. 

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд период брака 

Как следует из расчета задолженности за период с ДАТА. по ДАТА. по кредитному договору НОМЕР уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 251088, 53 руб., исходя из расчета 281239, 39 руб. ( по расчету банка) – 9154,11 ( платеж до брака ДАТА.) – 10510, 27 руб. ( платеж ДАТА.), - 10486, 48 руб. ( платеж ДАТА.) 

За период с ДАТА. по ДАТА. оплачено процентов по расчету банка 461857, 75 руб. 

По состоянию на ДАТА. был оплачен основной долг в сумме 179998, 77 руб., исходя из расчета 900 000 руб. - 710821, 61 руб. (остаток ссудной задолженности по состоянию на ДАТА по расчету банка) – платежи в счет погашения основного долга произведенные до ДАТА. (1324,62 руб. – 1676, 64 руб., - 1358, 41 руб.). 

Итого в счет погашения процентов и основного долга в период брака истца и ответчика были направлены денежные средства в общей сумме 892945, 05 руб. (251088, 53 руб. +461857, 75 руб. + 179998, 77 руб.) 

Сумма денежных средств, приходящаяся на долю истца с учетом равенства долей супругов составляет 446472, 52 руб. (892945, 05 руб./2). 

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу денежных средств в заявленном истцом размере, то есть 408303, 70 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче истцом уплачена госпошлина в размере 7283, 04 руб. (л.д.2). 

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенной оплаты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 408303 (четыреста восемь тысяч триста три) рубля 70 копеек и расходы по госпошлине в сумме 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 04 копейки 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года