ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – ст.помощников Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., ФИО1, потерпевшей (гражданского истца) Е.О.А., представляющего в зале суда интересы потерпевшей Е.О.А. – адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2, защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО3, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем LADA 111930 LADA КALINA государственный регистрационный знак * двигался по автодороге Линда-Городец-Заволжье со стороны г. Заволжье в направлении г. Городца Нижегородской области, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира - несовершеннолетнюю ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. На заднем пассажирском сидении находился Е.С.В., также не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Двигаясь по 42 км. указанной автодороги вне населенного пункта со скоростью около 90 км/ч, подсудимый, управляя названным автомобилем приблизился к перекрестку дорог Линда-Городец-Заволжье и Городец-Ковернино, расположенному в районе д. ......., намереваясь совершить маневр поворота направо. Совершая указанный маневр, ФИО2 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «опасный поворот направо», вследствие неправильно избранной скорости движения, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд его на полосу встречного движения, а далее за границы проезжей части, где совершил опрокидывание. 

Своими действиями ФИО2 нарушил: 

п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»;

п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. …»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…знаков, …». 

В результате опрокидывания пассажир автомобиля LADA 111930 LADA КALINA государственный регистрационный знак * ФИО5 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с разрывами легких, разгибательным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, переломом левой ключицы, разгибательными переломами с 2-го по 11-е ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в пристеночную плевру, ссадиной с кровоподтеком в проекции левой ключицы, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 1100 мл.); тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывами печени, селезенки, левой почки, осложненной кровотечением в брюшную полость (около 600 мл.); тупой травмы головы с правосторонним субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами в правой скуловой области, у наружного угла левого глаза, на левой ушной раковине, кровоподтеками у наружного конца левой брови, на левой ушной раковине, в проекции ветви нижней челюсти слева; ссадин на левых плече, предплечье, кисти, на правой кисти, на левой голени, на левой стопе, на правой голени, кровоподтеков на левых плече, локтевом суставе, кисти, на правой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть Е.С.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, указанной выше. Между полученными повреждениями и смертью Е.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пассажир автомобиля LADA 111930 LADA КALINA государственный регистрационный знак * несовершеннолетняя ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, не получила. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Е.С.В. 

Подсудимый ФИО2 в зале суда признал себя виновным, суду пояснил, что 13 мая 2018 года в вечернее время во время разговора по телефону, Е.С.В. Е.С.В., с которым он находился в дружеских отношениях, попросил отвезти их общую знакомую ФИО4 домой в г. Городец. Первоначально он отказывался ехать, но Е.С.В. уговорил его. ФИО4 села на переднее пассажирское сидение. Е.С.В. сел на заднее сидение. Сам он (ФИО2) сел за руль и они поехали. Проехали дамбу. Ехал он со скоростью около 90 км/ч. Возле кафе «Мельница» он обогнал легковой автомобиль. И больше ничего не помнит, в том числе как произошло ДТП. На момент ДТП за рулём находился он – ФИО2 Глубоко сожалеет по поводу случившегося. На этапе нахождения дела в суде он добровольно возместил потерпевшей Е.О.А. часть морального вреда. 

Потерпевшая Е.О.А. показала, что 13 мая 2018 года с воскресенья на понедельник в 23 часа 30 минут на автобусе направлялась из Заволжья в Городец на работу. На перекрестке во время движения, в поле она увидела перевернутую автомашину. ФИО6 лежала на правом боку. В поле было много людей. На улице темно. Их автобус не стал останавливаться, продолжил движение. Никакой тревоги по поводу увиденного у неё не возникло. Ночью она не стала звонить сыну. На тот момент сын - Е.С.В. Е.С.В. жил отдельно с девушкой. Утром приехала с работы домой, легла спать. Проснулась от стука в дверь. Это было в районе 12-ти часов дня. Не открывая входной двери, она набрала номер сотового сына. Трубку поднял следователь и сообщил ей трагическую весть. Открыв входную дверь, увидела девушку сына – С.К., которая пришла сообщить, что Е.С.В. погиб. Сын работал вместе с нею в ООО .......», очень хорошо разбирался в электронике, помогал ей материально. Жил он с нею до последнего, буквально, месяц назад съехал на квартиру. С извинениями подсудимый подошел к ней только после первого судебного заседания. Возместил 70 тысяч рублей. Настаивает на наказании подсудимого, особенно просит проявить строгое отношение в части лишения его водительского удостоверения. Настаивает на своих исковых требованиях.

Свидетель ФИО4 пояснила, что помнит, как Е.С.В. Е.С.В. попросил своего друга ФИО2 подвезти их из гор.Заволжье до Городца. Она села на переднее пассажирское сидение, Е.С.В. на заднее, а за рулем был ФИО7. Напротив кафе «Мельница» они обогнали легковую автомашину. Она посмотрела на спидометр, скорость составляла около 80-90 км\час. Ремнями безопасности пристегнуты они не были. При ДТП за рулём продолжал находиться ФИО7 Далее она ничего не помнит. 

Свидетель Ф.Н.А. пояснила, что после ДТП дочь рассказала, что помнит как ехали они по плотине, около кафе Мельница обогнали какую-то автомашину. За рулем находился ФИО7. Далее ничего не помнит. 

Свидетель У.П.А. показал, что ФИО7 он ранее несколько раз видел в компании с племянницей ФИО4. 13 мая 2018 года после 23-х часов по вызову приехали в район д.Повалихино. В поле на боку лежала автомашина. Метрах в 20-30 от машины по полю ходил человек. В салоне автомобиля находился молодой человек Они выбили остатки лобового стекла, достали из машины этого молодого человека. Он осмотрел его. Молодой человек был мёртв. ФИО8 оказала мед.помощь ФИО2 Последнего он узнал только в приёмном покое. К тому времени привезли туда и ФИО4

Из показаний свидетеля В.Д.С., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что 13 мая 2018 года около 23 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Нисан Патрол» гос. * по автодороге «Городец- Ковернино». В районе разъезда около д. Повалихино Городецкого района увидел, что в левом кювете метрах в 10 от автодороги на правом боку лежит автомобиль, ходят люди. Остановился, подошел к автомобилю, находившемуся в поле. Через окно он увидел, что на заднем сидении находится пассажир. Из водительского бокового окна наполовину свисала девушка. Он позвонил в службу 112. Когда подъехала скорая помощь и осветила поле, он увидел в поле метрах в 40 от дороги сидит парень. Лобовое стекло было потрескавшееся, но не выбитое. Его выбили, чтобы достать девушку. После приехали пожарные и достали парня с заднего сиденья. К нему подошел врач и, судя по тому, что врач отошла от него, он понял, что парень погиб. По дорожной обстановке, следам на дороге, понял, что этот автомобиль ехал со стороны г. Заволжье, при повороте водитель не справился с управлением (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ следует, что 13 мая 2018 года около 23 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «Фольксфаген Джета». В районе разъезда около д. Повалихино увидел, что в левом кювете метрах в 10 от автодороги на правом боку лежит автомобиль. Он остановился, подошел к автомобилю, находившемуся в поле. Через окно увидел, что на заднем сидении находится пассажир. Из водительского бокового окна наполовину свисала девушка. Он позвонил в службу 112. Когда подъехала скорая помощь, в поле метрах в 40 от дороги увидел также, что сидит парень. Собравшиеся выбили лобовое стекло, чтобы достать девушку. Фельдшер подошел к парню, находившемуся на заднем сидении, и он понял, что парень мёртв (л.д. 80).

Свидетель З.Д.В. показал, что в ночь на 14 мая 2018 года поступило сообщение о том, что на разъезде произошло ДТП. Около 00 часов 20 минут они прибыли на место. На месте были два автомобиля скорой помощи и пожарные. Двое пострадавших- парень и девушка были в автомобиле скорой помощи. В поле на правом боку лежал автомобиль ФИО9. Около автомобиля лежал труп мужчины. Они определили, что ФИО10 был нарушен скоростной режим, машина не вписалась в поворот и ушла боком в поле. Помнит, что им удалось найти страховой полис. По номеру установили владельца автомашины. Тот был вписан в страховой полис. Во втором автомобиле скорой находилась девушка, но без сознания. Стало известно, что девушка висела из бокового окна передней пассажирской двери, а парень сидел в поле (л.д.74-75).

Свидетель Ж.Р.Н. показал, что с 13 на 14 мая 2018 года он находился в смене совместно с З.Д.В. Около 00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на разъезде произошло ДТП. Около 00 часов 20 минут они прибыли на место, где обнаружили два автомобиля скорой помощи и машину пожарной службы. В правом кювете находился ФИО11 на боку. Рядом с капотом лежал труп молодого человека с скрещенными ногами. Больше на месте никого не было. Он подошел к скорой. Там была девушка без сознания. В следующей скорой он обнаружил подсудимого. Тот лежал на каталке, был в сознании, назвал свои ФИО, год рождения и адрес. Он спросил подсудимого, кто управлял автомобилем, на что тот ответил, что шел он пешком и ничего пояснить не может. Затем он направился в толпу людей, но никто ничего не знал. Кто то рассказал, что после ДТП, когда они подошли, девушка свисала с окна передней двери, погибший сидел у машины, а молодой человек, который сказал, что шел пешком, сидел в поле недалеко от машины. 

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок автодороги Городец- Ковернино 1 км. Городецкого района Нижегородской области. В поле в 7 метрах от дороги на правом боку лежит автомобиль LADA КALINA гос. * серого цвета с механическими повреждениями кузова автомобиля, задней крышки багажника, выбиты стекла автомобиля, на земле около автомобиля находится труп мужчины (л.д. 17-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги Линда- Городец- Заволжье Городецкого района Нижегородской области 42 км. На осматриваемом участке автодороги установлены дорожные знаки: «опасный поворот направо», «обгон запрещен», «главная дорога», «примыкание второстепенной дороги». К автодороге Линда- Городец- Заволжье примыкает автодорога Городец- Ковернино (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен автомобиль LADA КALINA гос. * с механическими повреждениями всего кузова автомобиля, переднего лобового стекла, боковых стекол автомобиля, стекла крышки багажника, переднего и заднего левых колес автомобиля. В ходе осмотра изъяты чехол с водительского сидения, чехол с пассажирского сидения, оплетка с руля автомобиля (л.д. 30-33);

- протоколами выемок, из которых следует, что изъяты шорты, в которых находилась ФИО4 и джинсы, в которых находился ФИО2 в момент ДТП (л.д.№*, 94-95); 

- заключением эксперта * от *** из которого видно, что на оплетке с руля автомашины «ФИО9», представленной на экспертизу, найдены следы пота человека. При определении группы выявлен антиген Н (связывание сывороток анти-А и анти –В отсутствовало), что не исключает принадлежности пота лицу/лицам, в групповую характеристику которого/которых входит вышеуказанный антиген, в частности ФИО2, относящемуся к группе 0(Н)aв. От Е.С.В., с присущим ему антигеном В (группа Ва), и ФИО4, со свойственным ей антигеном А (группа Ав), эти следы произойти не могли (л.д. 108-110);

- заключением эксперта * от 23.07.2018г. из которого следует, что на чехлах с водительского сидения автомобиля LADA КALINA гос. * имеются многочисленные хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО2 

На чехлах с переднего пассажирского сидения автомобиля LADA КALINA гос. * имеются единичные хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно- синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО2 (л.д. 164-173);

- заключением эксперта * от ***, из которого видно, что ... Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование 13 мая 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении.

... Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно- следственная связь (л.д. 41-46).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и производству расследования по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию причиненного потерпевшей Е.О.А. морального вреда в размере 70 тысяч рублей, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, (некоторые диагнозы, которыми страдает подсудимый отражены в медицинских документах, приобщенных (по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела). Суд учитывает также и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.217), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.215).

...

Отмечая вышеприведенные смягчающие и положительные данные ФИО2, вместе с тем, с учетом характера, общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей и принципов уголовного наказания, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано его деяние. При этом, суд находит необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3ст. 264 УК РФ, согласно ст.26 УК РФ отнесено законом к категории преступления, совершенного по неосторожности. Суд, в соответствии со ст.58 ч.1п. «а» УК РФ находит необходимым определить ему отбывать наказание в колонии - поселении. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного по неосторожности преступления средней степени тяжести, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Потерпевшей Е.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей Е.О.А. о компенсации ФИО2 причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей Е.О.А. преступными действиями ФИО2 несомненно причинены нравственные и психологические страдания. В результате произошедшей трагедии, Е.О.А. понесла невосполнимую утрату, выразившуюся в потере единственного сына. Суд считает, что понесенная утрата выразилась в ухудшении состояния здоровья Е.О.А., в подтверждение чего потерпевшая представила в суд медицинские документы, которые приобщены к материалам уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает утверждение Е.О.А. о том, что сын активно помогал ей материально, жил с нею в одной квартире до последнего, то есть съехал за месяц до случившегося. Суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года подлежит исчислению с момента окончания срока отбытия назначенного основного наказания.

Осужденному ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, следует прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.О.А. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Ранее уплаченные ФИО2 70 тысяч рублей отнести в счет указанной суммы, постановленной к взысканию в пользу потерпевшей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- чехол со спинки водительского сидения автомобиля LADA KALINA гос. *, чехол с нижней части водительского сидения автомобиля LADA KALINA гос.*, чехол со спинки переднего пассажирского сидения автомобиля LADA KALINA гос. *, чехол с нижней части переднего пассажирского сидения автомобиля LADA KALINA гос. *, джинсы ФИО2, оплетку с руля автомобиля гос. *, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 191) – возвратить осужденному по принадлежности;

- шорты ФИО4 – возвратить указанному лицу по принадлежности. В случае неявки в течение двух месяцев ФИО4 за своим имуществом, названный предмет уничтожить. 

- автомобиль * – считать возвращенным ФИО2 по принадлежности (л.д. 210).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшей по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б.Атаян