Дело № 2-3-19/2024 

40RS0020-03-2023-000271-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 05 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74 019 рублей 92 копейки. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просило суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 019 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно, надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД. Двигаясь от 

<

адрес> в сторон7у 

<

адрес>, не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб». 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору 

<

данные изъяты>. 

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 74 019 рублей 92 копейки.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 019 рублей 92 копейки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что ГК РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. 

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 74 019 рублей 92 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 421 рубль, в связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...> выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Бабынинский» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в порядке суброгации 74 019 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых