Гражданское дело №2-189/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000116-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июня 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «БНП Париба Восток» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с п.1.3. которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 222706руб.92коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО (о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц). В соответствии с п.1.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно: дата платежа 7-е число каждого месяца; дата первого/последнего ежемесячного платежа: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа: 5518руб.00коп. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком автотранспортного средства: марка, модель: 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль в соответствии с разделом 3 кредитного договора является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности в банк ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п.п.1.1.1. договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме. В соответствии с п.1.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема- передачи прав. Датой перехода прав требования считается дата, указанная в акте приема- передачи прав. Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход прав подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав по договору цессии) составляет 220978руб.19коп., из которых задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 25888руб.63уоп., задолженность по неустойке - 24831руб.00коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 32264руб.69коп., задолженность по основному долгу – 137993руб.87коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «СпецСнаб71» были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов, контактов ООО «СпецСнаб71», заверенные копии договора уступки прав требования № и акта приема-передач прав (в целях соблюдения закона РФ «О персональных данных» прикладывалась выписка из акта), претензия о погашении задолженности. Кроме того, уведомление о переуступке прав (требований) направлено должнику цедентом - ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа. В соответствии с п.3.2. кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 168400руб.00коп. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы, по обращению взыскания и другие расходы (п.п.3.1.1. кредитного договора). Так как от ответчика в счет погашения задолженности в ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало, задолженность по кредитному договору на дату обращения с настоящим заявлением в суд составляет 220978руб.19коп.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348, 340, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220978руб.19коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 5409руб.78коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 168400руб.00коп.

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3 (Т.1 л.д.65-71).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СпецСнаб71», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, Банк) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у гражданина ФИО4. Стоимость транспортного средства 140000 т.р. хотя в договоре Купли -продажи была указана сумма 10000т.р. Данная сумма уплачена полностью. В договоре Купли-продажи указано, что в момент купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Договор купли-продажи подписан сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после проверки в базе запретов, выдано свидетельство о регистрации 66 46 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации ТС в Едином реестре залогов в нотариальной палате автомобиль в качестве залога не значился.

Продавец ФИО4 уверял об отсутствии залога автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно пользуется автомобилем следит за его техническим состоянием, уплачивает налоги, проходит техосмотры, ежегодно оформляет страховку, то есть является добросовестным приобретателем: Приобрела имущество 

<

данные изъяты> у лица, которое не имело права его отчуждать.

Приобретатель имущества не знала и не могла знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое являлось продавцом.

У банка нет оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Банк должен доказать наличие у него прав собственности на спорное имущество, а также тот факт, что имущество находится у незаконного владельца.

Нарушены права истца ФИО2, как потребителя - добросовестного приобретателя. Кроме того, что в реестре залогов Банк не выставил залоговый автомобиль, залогодержатель-Банк имущество обязан был держать, но ПТС не изъял у заемщика.

Между ФИО2 и Банком договор кредитования и залога не оформлялся. В редакции п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ установлены новые основания прекращения залога а именно: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество не является предметом залога.

На основании изложенного ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>.; признать залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 прекращенным.

При принятии встречного искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без участия представителя (Т.1 л.д.3-4, 183, 196-197, 213, 217, 225).

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.183, 194-195, 213, 217, 224), в ответе на запрос суда сообщил, что Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 222706руб.92коп. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в Банке №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: основной долг: 4707руб.50коп.; начисленные проценты – 42руб.56коп.; просроченный основной долг – 133286руб.37коп.; просроченные проценты – 32222руб.13коп.; начисленные проценты на просроченный основной долг – 25888руб.63коп.; штраф – 24831руб.00коп. Сведения об образовании просроченной задолженности по договору содержатся в отчете о движении средств по счету. Ссылаясь на ст.382 ГК РФ, указывает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по договору ООО «СпецСнаб71» (Т.2 л.д.2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.183, 192-193, 213, Т.2 л.д.27-29, 35-36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.181, 232).

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.164), который с иском ООО «СпецСнаб71» не согласился, на встречном иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснил, что ФИО2 – его супруга. С ФИО1 и ФИО4 они не родственники, не знали их. Они намерены были приобрести автомобиль. Информацию о продаже автомобиле искали в интернете. Подходящий автомобиль нашли по объявлению в Ялуторовске. Когда приехали покупать автомобиль, он оказался продан. На том же сайте нашли подходящий автомобиль, созвонились и встретились с хозяином ФИО4 Он уверял, что автомобиль не в залоге, говорил, что «чист, как слеза». ФИО8 ему поверили. Заключили договор купли-продажи. Договорились о цене в 140000рублей, но по просьбе продавца для налоговой в договоре указали стоимость 100000рублей. Сведений о залоге спорного автомобиля на сайте нотариуса, в ГИБДД не было. ФИО4 им был передан оригинал ПТС. Они заплатили ему оговоренную сумму. Пользуются автомобилем. После предъявления и иска в суд по данному делу ФИО5 пытался найти ФИО4, но не смог. Просит иск ФИО2 удовлетворить, в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его место жительства не известно, судебные повестки, направленные по последним известным адресам места жительства, им не были получены в почтовом отделении (Т.1 л.д.183, 198, 213, 226-228, Т.2 л.д.33, 34). По сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан по решению Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Документирован паспортом РФ ДД.ММ.ГГГГ по месту обращения, так как постоянной регистрации не имеет (Т.2 л.д.30). В настоящее время на территории Свердловской области он по учетам по сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области не значится (Т.1 л.д.149).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства данного ответчика судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя данного ответчика назначен адвокат Талицкой адвокатской конторы (Т.1 л.д.180).

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Мохирева Е.Т. на основании ордера (Т.1 л.д.206), которая просила в иске ООО «СпецСнаб71» отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что неизвестны причины неуплаты кредита ее доверителем, ФИО1 не знает о подаче данного иска. Встречный иск оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мохиреву Е.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, клиент) заключили договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных договором, предоставить Заемщику кредит на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, определенного в п.1.9 Договора - 

<

данные изъяты>, у торговой организации, а также, в случае явно выраженного волеизъявления Клиента, оплаты страховой премии по договору, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной в п.1.7 договора (Страховая организация 1) – ЗАО «МАКС»; договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц- заемщиков Банка, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной в п.1.8 (Страховая организация 2) – ООО «Страховая компания КАРДИФ». Согласно договору сумма кредита на приобретение транспортного средства – 168400руб.00коп.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО – 23258руб.28коп.руб.15коп.; сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы – 31048руб.64коп.; общая сумма кредита – 222706руб.92коп.; срок договора - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,50% годовых; неустойка – 50руб.00коп., если сумма платежа меньше или равна 100руб.00коп.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее 200руб.00коп. за первый месяц просрочки, 300руб.00коп. – за второй месяц просрочки; 400руб.00коп. – за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки более 100руб.00коп. Дата платежа – 7-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ; дата позднего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа - 5518руб.00коп. Указанный выше автомобиль в соответствии с разделом 3 кредитного договора является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору (Т.1 л.д.12-14, 237-245, 246, 247-249, Т.2 л.д.3, 7-26).

Неотъемлемыми частями договора являются Анкета-Заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае предварительного одобрения Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка (далее - «Общие условия», График платежей и Тарифы Банка (далее - Тарифы), что отражено в п.1.11 кредитного договора.

По договору купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ООО «Авто-Лидер на Шефской» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за 318400руб.00коп. Согласно договору в обеспечение заключения договора покупателем одновременно с подписанием данного договора вносится аванс в сумме 150000руб.00коп. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит остаток аванса в размере 168400руб.00коп. (Т.1 л.д.16). 

Согласно выписке по счету, отчету о движении денежных средств по счету, Банк обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 222706руб.92коп. (Т.1 л.д.219-220, 236, 256-257, Т.2 л.д.4, 5).

Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выписками из лицевого счета, отчетом о движении денежных средств по счету (Т.1 л.д.219-221, 236, 256-260, Т.2 л.д.4, 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО.

Согласно сведениям, представленным в суд Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: основной долг: 4707руб.50коп.; начисленные проценты – 42руб.56коп.; просроченный основной долг – 133286руб.37коп.; просроченные проценты – 32222руб.13коп.; начисленные проценты на просроченный основной долг – 25888руб.63коп.; штраф – 24831руб.00коп. (Т.2 л.д.2), то есть 220098руб.19коп.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к должникам «Сетелем Банк» ООО по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п.п.1.1.1. договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, и другие, связанные с требованиями, права в полном объеме. В соответствии с п.1.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема- передачи прав. Датой перехода прав требования считается дата, указанная в акте приема- передачи прав (Т.1 л.д.17-21).

Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.27).

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1, номер должника в акте - 237, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 25888руб.63уоп., задолженность по неустойке - 24831руб.00коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 32264руб.69коп., задолженность по основному долгу – 137993руб.87коп., общая сумма - 220978руб.19коп. (Т.1 л.д.22-26, 29).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.20 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Т.1 л.д.238-245, Т.2 л.д.10-26).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Таким образом, права требования к ФИО1 перешли от Банка к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» в адрес ответчика ФИО1 были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов, контактов ООО «СпецСнаб71», заверенные копии договора уступки прав требования № и выписка из акта приема-передач, претензия о погашении задолженности (л.д.28-33).

Кроме того, уведомление о переуступке прав (требований) направлено должнику - «Сетелем Банк» ООО (л.д.34).

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.9).

Согласно данному расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220978руб.19коп, в том числе сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137993руб.87коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32264руб.69коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25888руб.63коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24831руб.00коп.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок, истец вправе требовать взыскания задолженности.

Стороной ответчика – адвокатом Мохиревой Е.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, выписок по счету, отчету о движении денежных средств по счету, задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.219-220, 235, 236, 256-257, Т.2 л.д.4, 5).

То есть, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы очередного платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, последующего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (Т.1 л.д.53).

То есть по исковому требованию о взыскании суммы очередного платежа, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, в то же время по требованию о взыскании остальной задолженности, в том числе платежей, подлежащих оплате ДД.ММ.ГГГГ и последующих, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежащие оплате после ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом информации, имеющейся в графике платежей, расчете задолженности, выписках по счету, отчете о движении денежных средств по счету (Т.1 л.д.219-220, 235, 236, 246, 256-257, Т.2 л.д.4, 5, 7-8), взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат следующие суммы: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137993руб.87коп. – 3646руб.58коп. = 134347руб.29коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32264руб.69коп. – 1871руб.42коп. = 30393руб.27коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25888руб.63коп. – 31руб.50коп. = 25857руб.13коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24831руб.00коп. – 827руб.70коп. = 24003руб.30коп. Всего: 134347руб.29коп. + 30393руб.27коп. +25857руб.13коп. + 24003руб.30коп. = 214600руб.99коп. 

В остальной части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки взысканию не подлежат.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договора купли-продажи от 02.12.2016 ФИО1 продал ФИО4 спорное транспортное средство за 140000руб.00коп. Согласно договору со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Деньги в сумме 140000руб.00коп. получены ФИО1 (Т.1 л.д.125, 130, 135).

В паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, внесена запись о собственнике спорного автомобиля ФИО4, при этом в ГИБДД произведена регистрация данного договора, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.165). 

После этого ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорное транспортное средство за 100000руб.00коп. В договоре также указано, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Кроме того в договоре указано, что 100000руб.00коп. получены ФИО4 (Т.1 л.д.113, 133, 166).

Наличие регистрационной записи о собственнике транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в паспорте транспортного средства (л.д.165), которой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6646 № (Т.1 л.д.165, 209).

Согласно сведениям, представленным в суд ГИБДД, ФИО2 значится собственником спорного автомобиля по настоящее время (Т.1 л.д.229, 230, 231).

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей до 23.06.2015) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя (Банка) произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО4

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала и является на момент рассмотрения дела ФИО2, которой, как указано выше, автомобиль приобретен по возмездной сделке у ФИО4

ФИО2 в полном объеме произведен расчет за указанный автомобиль с продавцом, после покупки автомобиля, он в установленный законом срок поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ФИО2 получено свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, ответом ГИБДД (Т.1 л.д.165, 209,229, 230, 231). 

При этом ответчику ФИО2 был передан оригинал ПТС, который имеется у нее и был представителем ответчика представлен для обозрения в судебном заседании.

ФИО2 страхует свою гражданскую ответственность, как собственник спорного транспортного средства, так ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачена страховая премия (взнос) в сумме 4303руб.31коп., что подтверждается полисом ОСАГО, квитанцией (Т.1 л.д.210), также с ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства с ООО «НСГ-«Росэнерго», оплачена страховая премия в сумме 1000руб.00коп. (Т.1 л.д.211). 

Судом установлено, что ФИО2 пользуется спорным транспортным средством как собственник. Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что ФИО2 при управлении указанным транспортным средством привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114, 115-116), согласно полису ОСАГО, она и ее супруг ФИО5 является лицами, допущенными к управлению транспортным средством (Т.1 л.д.210).

Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО4 и ФИО2, реальна.

Какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, продавцом ФИО2 представлены не были, что следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие каких-либо обременений. Как указано выше, ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства.

Также из сведений с официального сайта федеральной нотариальной палаты, ответа нотариусов следует, что «Сетелем Банк» ООО регистрация залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) не осуществлялась (Т.1 л.д.1184, 185, 99, 201, 208), то есть Банк после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога Банка с ФИО1 вышеуказанные нормы закона о регистрации залога не действовали, после введения их в силу – с ДД.ММ.ГГГГ Банк не лишен был возможности предоставить сведения о залоге автомобиля для внесения в соответствующий реестр, что позволило бы покупателю спорного автомобиля получить указанную информацию.

Таким образом, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ реестр залогов движимого имущества не велся, Банк вправе был зарегистрировать залог в так называемый переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку своим правом регистрации залога в установленный законом переходный период Банк не воспользовался, то в соответствии с положениями абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на дату совершения сделки между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о существующем обременении приобретенного ею автомобиля, суду истцом не представлено. Оснований считать, что ФИО2 должна была усомниться в отсутствии обременений на спорный автомобиль, у суда не имеется.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 должны применяться положения п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, поскольку на момент заключения договора ФИО2 не знала и не могла знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Истцом и Банком, напротив, не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. 

В данном случае последний правопреемник залогодателя ФИО2 не становится на его место и не несет обязанности залогодателя, является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также, исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецСнаб71» об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СпецСнаб71» при подаче иска в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5409руб.78коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.5), иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворен в части к ответчику ФИО1, поэтому указанные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5253руб.66коп.

ФИО2 при подаче встречного иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600руб.00коп. (Т.1 л.д.161), ее иск удовлетворен, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцом.

В требовании истцу об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, государственную пошлину при подаче иска истец за данное требование не уплатил, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход соответствующего бюджета в сумме 300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток», в сумме 214600руб.99коп., в том числе сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134347руб.29коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30393руб.27коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25857руб.13коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24003руб.30коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253руб.66коп., всего 219854руб.65коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2, в том числе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток» (ныне «Сетелем Банк» ООО), прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600руб.00коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 300руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова