САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4284/19

Дело № 1-144/19 Судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17.09.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

с участием заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 

защитников – адвокатов Каньшина С.П. представляющего интересы обвиняемой ФИО1,

адвоката Стафеевой М.С. представляющей интересы обвиняемой ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело №1-334/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении:

ФИО2, 

<

...>, с высшим образованием, 

<

...>, работающей 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, 

ФИО1, 

<

...>, со средним образованием, 

<

...>, не работающей, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, 

Возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Каньшина С.П., Стафеевой М.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в торговле людьми, то есть в совершении иной сделки в отношении человека, совершенной в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Суд в ходе судебного заседания, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, и постановлением от 12 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 вернул прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что характер действий ФИО1, направленных на получение ребенка, в том числе время и место совершения этих действий, не имеет значения для определения территориальный подсудности.

Преступность деяний ФИО2 и ФИО1 состоит в заключении сделки, при наступлении возможности исполнения ее условий. Указанное событие наступило в родильном доме №... на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 152 УПК РФ, руководителем ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании соответствующего постановления было определено, что производство по настоящему уголовному делу осуществляется СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподследственно следователям СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Полагает, что отсутствие в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой указаний на то, в чем именно выражалась корысть ФИО2 при совершении преступления не свидетельствует о невозможности вынесения приговора на основании обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. И само по себе неустановление мотива преступления, не может являться препятствием для квалификации содеянного, как иной сделки в отношении человека, так как установлены все иные признаки состава преступления.

Помощник прокурора указывает, что при проведении следственных действий в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения законодательства, в том числе прав, ФИО1 предусмотренных ст.ст. 46-47 УПК РФ. Отмечает, что все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника, она была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, имела возможность представлять следователю доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, указывают на то, что ФИО1, ее защитник не заявляли при проведении следственных действий о наличии ходатайств, в том числе о предоставлении времени для сбора доказательств стороной защиты, отводов, нарушений прав ФИО1

Полагает, что избрание ФИО1 18.02.2019 меры пресечения, ее допрос в качестве подозреваемой, предъявление ей обвинения в совершении преступления были произведены после отмены постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, которая была осуществлена на основании постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 15.02.2019. и таким образом, осуществление уголовного преследования ФИО1, предъявление ей обвинения были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также, выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях прав несовершеннолетнего потерпевшего В., в части непризнания кого-либо его законным представителем не препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом.

Сведения о местонахождении представителя потерпевшего содержатся в уведомлении следователем С. председателя комитета по опеке и попечительству г. Санкт-Петербурга от 31.01.2019. 

Вопреки выводам суда, содержащемся в обжалуемом постановлении, органом предварительного расследования предприняты меры для обеспечения прав малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО2 Так, 28.01.2019 в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пензенской области, а также в адрес начальника УМВД России по г. Пензе следователем С., в производстве которой находилось данное уголовное дело, направлены уведомления (информационные письма) о принятии мер для обеспечения прав и законных интересов оставшихся без попечения матери малолетних детей ФИО2 22.02.2019 следователем С. из УМВД России по г. Пензе получен ответ о принятии соответствующих мер. Указанный ответ 08.04.2019 направлен в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Указание суда на отсутствие в материалах настоящего уголовного дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельны поскольку 4.06.2018 года постановлением следователя СО поФрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Ш.возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, вдействиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 127.1 УК РФ. Из содержания постановления, а также структуры диспозиции ст.127.1 УК РФ, очевидно, что основанием для возбуждения указанного дела является заключение сделки по передаче ребенка между ФИО2 и ФИО1 

В дополнениях к апелляционному представлению автор анализируя положения ст. 152 ГК РФ, современный экономический словарь, по ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7, толковый словарь В.И.Даля, большой психологический словарь под ред. ФИО8, ФИО9, приходит к выводу, о том, что сам по себе факт заключения любой сделки подразумевает наличие у ее сторон стремления к извлечению выгоды, или корысти в широком смысле, и указание на корыстный мотив в обвинительном заключении отражено в отношении ФИО2, однако, учитывая характер преступления, согласованность действий его участников, совершавших активные действия, направленные на достижение заранее оговоренной цели, взаимовыгодность двухсторонней сделки, указанный мотив в полной мере относится и к действиям ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда не подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 127.1 УК РФ в отношении ФИО2. (т. 1, л.д. 1).

28 апреля 2018 года в ходе доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотреный п. «б» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, указанное постановление отменено 15.02.2019 года. 18 февраля 2019 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, неспосредственно после допроса в качестве подозреваемой ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ 

По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК после вынесения по

становления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.

По факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось. Не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц помимо ФИО2 

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.01.2000 г. № 1-П, от 23.03.1999 г. № 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено без возбуждения в отношении нее уголовного дела, суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении нее, но и ФИО2, поскольку их действия взаимосвязаны.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т.5 л.д. 33-37) указано, что вышеуказанное преступление совершено ею с корыстным мотивом, однако в чем именно выражалась корысть ФИО2 и её желание извлечь из совершенного преступления материальную или иную выгоду имущественного характера, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не содержится. Не указан, и не конкретизирован мотив совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 (т.5 л.д. 63-67). 

Такое несоответствие требованиям закона, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства. В данном случае выявленное судом отсутствие в формулировке существа обвинения мотива совершения преступления, что по сути не отрицает и государственный обвинитель в апелляционном представлении, прямо указывает на допущенное органами предварительного следствия нарушение. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что указание на корыстный мотив в обвинительном заключении отражено в отношении ФИО2, однако, учитывая характер преступления, согласованность действий его участников, совершавших активные действия, направленные на достижение заранее оговоренной цели, взаимовыгодность двухсторонней сделки, указанный мотив в полной мере относится и к действиям ФИО1, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу. Причем указание на какие-либо исключения статья 73 УПК РФ, устанавливающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что проведение следственных и процессуальных действий в один день - 18.02.2019, существенно нарушило право обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку как обвиняемая, так и ее защитник, были лишены возможности и времени на сбор и предоставлению органу следствия своих доказательств, что подтверждено и сторона защиты в ходатайстве на имя следователя (т.5 л.д. 99), при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Кроме того, из материалов данного уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования по делу были существенно нарушены права потерпевшего.

Как следует из постановления следователя от 31.01.2019 (т.5 л.д.5-9) потерпевшим по уголовному делу признан новорожденный В., 

<

...> года рождения, и в нарушении ч.2 ст.45 УПК РФ, законным представителем потерпевшего В., по уголовному делу органом предварительного расследования никто не признан. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уведомлении потерпевшего, его законного представителя об окончании следственных действий, в порядке ст.216 УПК РФ, а также об ознакомлении потерпевшего, его законного представителя с материалами уголовного дела, либо об отказе в ознакомлении. 

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено постановление об определении места предварительного следствий от 14 июня 2018 года, по указанному постановлению судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения давности изготовления документа, однако судом получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений допущенных органом предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании каждому меры пресечения не изменились и не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело №1-334/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ - возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотивам нарушения органом предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Судья: