Дело №2 - 153/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан 

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О., 

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5, 

пом. прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказаным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по городу Кизляр майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту хищения газа из газопровода по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан он был освобожден из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ он оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него оставлен без изменений. Суд в приговоре, признал за ним, как оправданным, право на реабилитацию. Он является инвали

<

адрес> группы. Причиной инвалидности является общее заболевание, полученное в результате тяжелого дорожно-транспортного происшествия. Оно входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Испытываемые им нервные переживания, связанные с его уголовным преследованием и задержанием под стражей с тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подорвали его здоровье. Испытываемые нервные напряжения привели к головным болям, сильным болям желудочно-кишечного тракта, которые продолжаются до сих пор. Увеличению числа приступов, связанных с непроходимостью (запоры). Приведенные конкретные обстоятельства, свидетельствуют о тяжести переносимых им страданий. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены его конституционные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Факт привлечения его к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу стало достоянием большого круга лиц и создало у многих его соседей и близких ему людей представление о нем, как о преступнике. Под уголовным преследованием он находился более 6 (шести) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них под стражей 9 дней. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред в виде душевных страданий, неудобств. Нарушение принципа справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевное состояние человека и, безусловно, порождает неуважение к закону и должностным лицам, стоящих на страже закона, серьезно бьет по общественным ценностям и престижу государства. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, со ст. 1100 ГК РФ, Определением Верховного суда РФ № В-98-17, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, (бездействий) государственных органов или должностных лиц надлежащим ответчиком признается ФИО1 в лице главного распорядителя казны РФ Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет казны РФ. Кроме того, подлежат возмещению денежные средства за составление данного искового заявления и участие в суде первой инстанции представителя в размере 27 000 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 

Истец ФИО3 свои доводы изложенные в исковом заявлении подержал в полном объеме и пояснив суду, что он был незаконно задержан по возбужденному в отношении него уголовному делу, хотя оснований для его задержания не было. Следствие прекрасно знало, что он не занимался хищением газа, что он является состоятельным человеком. При этом следователь знал, что он является инвали

<

адрес> группы и имеет заболевания препятствующие содержанию его под стражей. Заключен он был под стражу лишь потому что не признавал вину и это было сделано с целью понудить его признать вину в преступлении которого он не совершал. В результате этого он сильно переживал, находился в шоковом состоянии от несправедливости следственных органов по отношению к нему. Он часто срывался по пустякам, нервничал без повода, стал вспыльчивым. На почве незаконного задержания, его состояние здоровья ухудшилось, появились сильные головные боли, звон в ушах, данные симптомы до сих не проходят, что препятствуют ему нормально сосредоточиться на чем то. Кроме того у него появилась бессонница. Находясь в изоляторе у него начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, которые и сейчас дают о себе знать при появлении болей в животе и голове он обращался к врачу в СИЗО, который его осматривал, оказывал первую помощь. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности нарушило его конституционные права на достоинство личности, честное и доброе имя, подорвало его деловую репутацию. Он проживает в 

<

адрес> с 1989 года, занимается предпринимательской деятельностью, владеет супермаркетом «Идеал» и на протяжении всей своей работы направляя усилия на то чтобы зарекомендовать себя с хорошей стороны, заработать честное имя, хорошую деловую репутацию. К нему всегда обращались и люди и организации, в том числе детские, религиозные организации, за спонсорской помощью. Чем мог он всегда помогал. Незаконные действия следствия прокуратура должна была пресечь на начальном этапе, не допустить произвола. Однако этого не произошло. Такое отношение породило неуважение к закону, сильно его огорчило и расстроило. Считает, что требуемая им сумма в возмещение морального вреда законна и обоснована и хоть как то загладит причиненные ему нравственные и физические страдания. 

Представитель истца – ФИО5, требования ФИО3 в суде поддержал, дополнительно пояснив, что его доверитель является известным в 

<

адрес> бизнесменом, имеет большой круг знакомых, неоднократно отмечен дипломами и грамотами Администрации ГО «

<

адрес>», Правительства Республики Дагестан, в частности как лучший бизнесмен 2008 года, за активное участие в развитии предпринимательства в 

<

адрес> и т.д. Кроме того, ФИО3 является инвали

<

адрес> группы, с 2006 года, в результате обширной проникающей травмы брюшной полости и незаконное уголовное преследование усугубило состояние его здоровья в связи с чем ему пришлось проходить обследование и лечение. Учитывая изложенное требования о взыскании морального вреда представитель истца считает обоснованными, справедливыми и соразмерными с понесенными его доверителем физическими и нравственными страданиями. 

Представитель Министерства Финансов России ФИО6 в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, где просит разбирательство дела провести без участия представителя Министерства финансов РФ, исковые требования ФИО3 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, вынести законное и обоснованное решение. 

В обоснование возражений представителем Министерства Финансов РФ указано, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Полонский против Российской Федерации», Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Р. против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Ответчик обращает внимание суда на то, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. все остальное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде. При этом, избранная мера пресечения из предусмотренных статьей 98 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является наиболее мягкой. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и данная мера пресечения не абсолютно ограничивает свободу передвижения лица, поскольку для выезда за пределы оговоренной в подписке территории истцу достаточно было обратиться к следователю или в суд. Вместе с тем, доказательств обращения к следователю или в суд и отказа в выезде заявителем не представлено. В этой связи заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей явно завышен и не обоснован. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В частности, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями. Ни одного надлежащего доказательства тому, что именно в результате уголовного преследования для ФИО3 наступили тяжкие последствия истцом не представлено. Размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, явно завышен. Более того, ничем не обоснован и не подтвержден. В связи с чем оснований для взыскания морального вреда в том размере, в котором он заявлен, а именно в сумме 15 000 000 руб. не имеется. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 27 000 руб. ответчик считает необходимым отметить следующее. При определении размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно части 4 той же статьи Закона № 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом. Минфин России считает, что размер вознаграждения, выплаченного адвокатам, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Считаем, что размер требований не соответствует данному принципу. Вместе с тем, пункт 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Таким образом, исходя из вышеизложенного понесенные истцом расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающие, что им вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката, по конкретному делу. Из материалов дела не усматривается, был ли заключен договор на оказание юридической помощи между ФИО3 и адвокатом ФИО5 Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде должен быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д. Вместе с тем, из предоставленных материалов не представляется возможным определить объём оказанных услуг, а также установить выполнение конкретных услуг адвокатом. В виду изложенного обоснованность заявленных требований в части взыскания расходов на оказание юридической помощи не является доказанной, и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов в сумме 27 000 рублей, потраченных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу отказать, заявленные требования ФИО3 в части взыскания морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, врач невропатолог Кизлярской городской поликлиники суду показал, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в феврале 2018 года ФИО3 пришел к нему на осмотр с жалобами на выраженную головную болью, головокружение, боли в волосистой части головы жгучего характера, боль в шейном, грудном отделе позвоночника, тяжесть в голове и раздражительность, жаловался на бессонницу. Им было назначено амбулаторное лечение. Им выяснено, что ФИО3 в 1970 году перенес черепно - мозговую травму, после чего лечился и наблюдался у невролога и периодически проходил стационарное лечение. Тогда впервые у ФИО9 проявились выше перечисленные жалобы. На фоне инструментально лабораторного осмотра были выявлены еще грыжи меж позвоночных дисков на уровне второго шейного до седьмого шейных позвонков и между четвертым и пятым поясничными позвонками. Также гемонгиома в теле 12-го грудного позвонка. Также ФИО3 длительно страдал гипертонией и по его словам на фоне его ареста и заключения под стражу на фоне эмоционального стресса обострились, головные боли, головокружения. Обострились хронические заболевания, присоединились боли в шее, головные боли и повысилось внутричерепное давление. Также на фоне эмоционального стресса может сначала присоединиться ангиоспазм сосудов головного мозга после чего может присоединиться перевоспаленные отеки, сужение сосудов головного мозга, что может повлечь повышение внутричерепного давления, также в шейном отделе позвоночника из-за неудобного положения тела на фоне эмоционального стресса могут быть мышечные спазмы вызывающие головные боли и напряжение. Также обостряет все хронические заболевания суставов и позвоночника на фоне чего ему был выставлен диагноз недостаточное кровообращение в вертовробозериарном сосудистом бассейне спондиогенно обусловленное, то есть в связи с грыжами, спазмами мышечными, сдавленными позвоночными артериями, грыжа межпозвоночных дисков, ц-2,ц-7, л-4,л-5, и гемонгиома позвонка. Поскольку ФИО3 официально на службе не состоял, он отказался от больничного листа. Его состояние было средней степени тяжести. На фоне эмоционального стресса, в связи с заключением его под стражу у ФИО3 могло произойти обострение его состояния. 

Пом. прокурора 

<

адрес> ФИО7, в своем заключении исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив суду, что заявленная им сумма явно завышена, несоразмерна с понесенными истцом неудобствами и не в полной мере подтверждается представленными суду документами. 

Заслушав доводы представителя истца, мнение помощника прокурора 

<

адрес>, а также изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с хищением газа из газопровода отведенного к зданию магазинов «Шахтинская плитка» и «Водопад». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по ходатайству следователя, Кизлярским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ФИО3 освобожден из под стражи. 

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Приговором суда за ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального ущерба, в соответствии со ст.ст. 134, 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а потому вступил в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, ФИО3 имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда..

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 152 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина. 

Размер и компенсация морального зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п.2 ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п.8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, перенесенные нравственные и физические страдания ФИО3 оценил в 15 000 000 рублей.

При определении степени нравственных страданий истца суд учитывает, что ФИО3, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, был задержан, заключен под стражу и что указанное обстоятельство несомненно причиняло ему нравственные страдания, влияло на его самочувствие и психологическое состояние, держало его в постоянном страхе за свое будущее. 

Нельзя также не признать, что в связи с уголовным преследованием, ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и судебных разбирательств (шести месяцев) испытывал чувство неловкости, стыда перед родными и знакомыми. 

Кроме того, ФИО3 в течении более пяти месяцев, в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, сам факт избрания которой несомненно говорит о том, что его право на свободу передвижения было ограничено, несмотря на то, что истцом не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением покинуть постоянное место жительство.

Таким образом, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, суд принимая во внимание то, что лицо, содержащееся под стражей, в любом случае испытывает нравственные переживания пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. 

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства того, насколько ограничения связанные с мерой пресечения препятствовали ему передвигаться, заниматься тем или иным видом деятельности, осуществлять свои права, обязанности и т.д., тогда как обязанность доказать обстоятельства обосновывающие заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также длительность уголовного преследования и нахождения его под стражей, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В обоснование ухудшения состояния здоровья и проходимого им лечения, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом представлены: справка об инвалидности 2 группы бессрочно, заключения врачей консультативно-поликлинического отделения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет», врача неврологического отделения ГБУ «Кизлярская Центральная городская больница».

Кроме того, из ответа Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД усматривается, что в период пребывания в СИЗО -3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 прошел первичный медицинский осмотр (ФЛГ легких, анализы крови на ВИЧ и РВ), консультирован врачом терапевтом. По результатам осмотра вынесен диагноз: Спастическая болезнь, оказана первая медицинская помощь. 

Из ответа главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», на запрос адвоката истца, усматривается, что ФИО3 

Несмотря на то, что исследованные судом материалы не свидетельствуют о причинной связи между незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности и приобретением заболеваний желудочно-кишечного тракта, неврологических заболеваний и заболевания позвоночника, однако суд считает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и понесенные в результате этого переживания несомненно повлияли на ухудшение состояние здоровья истца. 

Судом исследованы характеризующие личность истца материалы, а именно:

- Почетная грамота Главы ГО «

<

адрес>» коллективу возглавляемого истцом ООО «Идеал», за плодотворную деятельность по развитию предпринимательства, высокое качество и культуру обслуживания населения, активное участие в социально – экономическом развитии города в 2006 году, 

- Диплом победителя республиканского конкурса «Лучший предприниматель (предприятие) 2008 года, на имя руководителя ООО «Идеал» ФИО3, данный комитетом Правительства РД по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка,

- Диплом комитета Правительства РД по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка на имя ФИО3 за активное участие в развитии предпринимательства Республики Дагестан,

- Грамота ФИО3 за активное сотрудничество с Координационным советом по Северному региону Республики Дагестан при Правительстве РД, от заместителя председателя данного Координационного совета. 

Исследованные документы свидетельствуют о добропорядочности, законопослушности истца, а потому привлечение его к уголовной ответственности могло нанести урон его авторитету и доброму имени. 

Суд приходит к выводу, что действиями государственных органов нарушены не только личные неимущественные права ФИО3, но и нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация и при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, оценивая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, считает необходимым определить размер компенсации вреда, причинённого истцу в сумме 80 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 в форме возбуждения уголовного дела с допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявления обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем подписи о невыезде, проведение следственных и судебных действий осуществлялось должностными лицами государственных органов Российской Федерации – МВД РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц надлежащим ответчиком признается ФИО1 в лице главного распорядителя казны РФ - Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет казны РФ. Следовательно, выплаты в возмещение имущественного вреда, должны быть взысканы с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ. 

Таким образом, государственным органом, обязанным от имени Казны РФ произвести ФИО3 денежную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно квитанции к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за №, за составление искового заявления и представительство в суде, ФИО3 заплатил адвокату ФИО5 27 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, требование ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

С учетом сложности рассматриваемого судом дела, количества судебных заседаний, разумной оплатой услуг представителя суд находит сумму в 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070, 1071 ГК РФ с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 проживающему по адресу РД, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апеллляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Омаров Р.О.