Дело № 2-44/2025 (2-998/2024)

86RS0017-01-2024-001955-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 903 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 233 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 09:09 на автодороге к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, грз (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и HYUNDAI Сreta, грз (номер), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб. АО «ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности потерпевшего в ДТП по согласованию с потерпевшим произвела ему выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей. Согласно отчету (номер) от (дата) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAIGreta, грз (номер) без учета износа составляет 1 303 300 рублей. Истец считает, что сумма в размере 903 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - адвокат Лазарев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09:09 на автодороге к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, грз (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и HYUNDAI Сreta, грз (номер), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО4(дата) в 09:09на автодороге проезд к (адрес) управляя транспортным средством Volkswagen Passat, грз (номер) при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной по отношению с твердым покрытием к грунтовой дороге транспортному средству HYUNDAI Сreta, грз (номер) чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Greta, грз (номер) были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI Greta, грз (номер) является ФИО3

Согласно информации по страховому случаю АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение (номер) от (дата).).

Согласно отчету (номер)А от (дата) ООО «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Сreta, грз (номер) составляет 1 303 300 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представитель ответчиков Лазарев Е.В. в судебном заседании возражал относительно заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и им не представлено в суд сведений о произведенных затратах на ремонт автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как стороной ответчиков не представлено доказательств об иной сумме ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиками не заявлялись, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, оценку истца и считает доказанным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Сreta, грз (номер) в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 303 300 рублей, которая подтверждена отчетом оценщика. Ремонт автомобиля истцом до рассмотрения указанного иска судом не является основанием для отказа от удовлетворения иска либо снижения размера возмещения ущерба. 

Поскольку виновником ДТП является ФИО4, супруг ФИО2, владеющий и пользующийся автомобилем, то суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 903 300 рублей (1 303 300руб. - 400 000руб.). В отношении ответчика ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют ее вина в совершенном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 12 233 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт РФ (номер)) в возмещение ущерба 903 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 233 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин