РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, допущенной на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 940656-ф от 11.01.2012, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 402 171, 50 руб. 

В целях обеспечения выданного кредита 11.01.2012 года между ФИО1 и банком заключен договор поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ответчиком 11.01.2012 был заключен договор Залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. 

Согласно отчета от 22.05.2017 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 363 200 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 290 966, 88 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 37 822, 46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 52,70 руб., просроченный кредит – 142 077, 39 руб., просроченные проценты – 12 934, 94 руб., повышенные проценты за просрочку основного долга – 98 079, 39 руб. 

Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 290 966, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 109, 67 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет синий в счет погашения задолженности в размере 290 966, 88 руб. по кредитному договору № 940656-ф от 11.01.2012.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.123) и почтового уведомления (изв. № 18980 от 10.07.2017 – л.д.124), не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В письменном заявлении от 29.06.2017 года представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что иск поддерживает (л.д.97).

В отзыве на письменные возражения ответчиков представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.98) указал, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии иного соглашения, что позволяет применят тот порядок погашения задолженности, который определен договором между сторонами. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО3, не нарушает норм действующего законодательства. Порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 5.5. кредитного договора, является правомерным. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора. Сумма заявленная ко взысканию неустойки соразмерна сумме задолженности по кредиту и не требует снижения, ответчик не подтвердил свой довод о несоразмерности неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что по договору кредитования, заключенному ее мужем с Банком действительно существует просрочка исполнения обязательства, до декабря 2015 года муж несвоевременно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, а с декабря 2015 года они перестали вносить данные платежи. Она не согласна с суммой задолженности в связи нарушением ответчиком очередности распределения денежных средств в период внесения их на счет Банка, который после учета сумм в погашение процентов по кредиту, распределял внесенные деньги в оплату штрафов, а потом оплату основного долга. Неправомерно была учтена Банком сумма в размере 165 660, 48 руб. в счет уплаты штрафов, поэтому данная сумма подлежит зачету по текущему долгу. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 98 079,39 руб. в связи с несоразмерностью неустойки сумме долга.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения за срок, достаточный до открытого судебного заседания по месту жительства (изв. 10.07.2017 № 18981 л.д. 124,125). В письменном ходатайстве от 26.07.2017 года просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 11.01.2012 года заключен кредитный договор № 940656-ф (далее - кредитный договор) в сумме 402 171, 50 руб. на срок до 11.01.2017 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, с целевым назначением - приобретение транспортного средства (л.д. 9-10). 

В соответствии с кредитным договором (раздел 4) ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты. 

В соответствии с разделом 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, о чем заключен договор залога имущества № 940656/01-ФЗ от 11.01.2012 года (л.д. 10).

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора, договора залога, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ФИО3 в тексте указанных документов. 

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 940656/01-ФЗ от 11.01.2012 года (л.д. 11), по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком ФИО3 по кредитному договору подтверждается копиями заявлений на перевод денежных средств и копиями платежных поручений (л.д. 13-18).

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 48-68), ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора с сентября 2012 года, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2016 составляет 290 966, 88 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 37 822, 46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 52,70 руб., просроченный кредит – 142 077, 39 руб., просроченные проценты – 12 934, 94 руб., повышенные проценты за просрочку основного долга – 98 079, 39 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО1 о нарушении Банком очередности удержания денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение кредитного договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, затем уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, уплата срочной задолженности по основному долгу (л.д.9).

Между тем Банк производил удержание штрафных сумм в период с 03.09.2012 года по 21.12.2015 года в первоочередном порядке при наличии платежа, недостаточного для погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и расчетом задолженности, представленным Банком.

За период с 03.09.2012 года по 21.12.2015 года в счет уплаты штрафных платежей Банк удержал в погашение штрафов на просроченный долг 158 802, 29 руб. и в погашение штрафов на просроченные проценты 19 101, 51 руб., что следует из представленной Банком «Истории всех погашений клиента по договору» (л.д.69 – 78) и нашло отражение в итоговым сумма на последнем листе указанной Истории (л.д.78 обратная сторона).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, суммы, вносимые ответчиками по договору, начиная с 03.09.2012 года по 21.12.2015 руб., направлялись на погашение штрафов на просроченные проценты и просроченный долг, а не процентов по договору и основного долга, что противоречит приведенным нормам закона.

Указанные положения кредитного договора об очередности погашения (п. 5.5) противоречат ст. 319 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.

Таким образом, оплаченная ответчиком сумма в 177 903, 80 руб. (158 802, 29 + 19 101, 51) подлежит исключению из определенного истцом ко взысканию размера неуплаченных в срок процентов – 12 934, 94 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 52, 70 руб., долга по погашению кредита – 142 077, 39 руб., текущего долга по кредиту – 37 822, 46 руб., всего 192 887,49 руб., поскольку данными платежами должны быть погашены в первую очередь именно проценты по договору и основной долг.

С учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер задолженности, подлежащий взысканию с истца в рамках данного спора, подлежит изменению на сумму 14 983, 69 руб. (192 887,49-177 903,80).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В то же время указанное не означает исключение установленных соглашением сторон компенсации и пени в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указывает только на чрезмерность суммы 98 079, 39 руб., не приводя доказательств данной чрезмерности, не учитывая при этом, длительность нарушения ответчиком ФИО3 обязательства перед Банком по кредитному договору с сентября 2012 года по 21.12.2015 года, неполучение Банком ожидаемого финансового результата по итогам исполненного им обязательства, не доказав уважительность причин неисполнения денежного обязательства, после декабря 2015 года платежи перестали поступать Банку.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 983, 69 руб., а также неустойки 98 079, 39 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения. 

Нарушая условия кредитного договора с сентября 2012 года в части своевременности и полноты погашения задолженности, ответчик ФИО3 существенно нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения в период более трех месяцев, сумма задолженности (с учетом неустойки) превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная цена которого составляет 363 200 руб., в соответствии с отчетом, предоставленным истцом (л.д.34-42).

Сумма начальной продажной цены ответчиками не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца частично в сумме 113 063, 08 руб. (14 983, 69 + 98 079, 39), что составляет 39 процентов от заявленной ко взысканию суммы 290 966, 88 руб., с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2 382, 77 руб. (39% от 6 109, 67 руб.) руб. и государственная пошлина в сумме 6 000 руб. – за неимущественное требование, всего 8 382, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 940656-ф от 11.01.2012 года в размере 14 983, 69 руб., неустойку в сумме 98 079 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 77 коп., всего 121 445 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет синий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № 940656-ф от 11.01.2012 года, установив начальную продажную цену 363 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: