Судья Синева И.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-6333/2025

50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты>

Кремс Д.К., 

представителя потерпевшего адвоката Кондрикова С.В.,

адвоката Лобанова Н.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лобанова Н.С. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемых ФИО2 и ФИО1, наложенный постановлениями Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

заслушав выступление адвоката Лобанова Н.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Кондрикова С.В., прокурора Кремс Д.К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> СУ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> СУ в отношении ФИО2 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты> уголовные дела №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> СУ возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

<

данные изъяты> уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен 

<

данные изъяты>. 

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 и ФИО1, являясь соответственно генеральным директором и коммерческим директором ООО «...», в сентябре 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам Общества, путем присвоения похитили вверенное ФИО2 технологическое оборудование, принадлежащее ООО «...», а именно вывезли похищенное им технологическое оборудование в ООО «...», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>ёв, 

<

данные изъяты>, где в последующем использовали его в коммерческих целях, а именно для производства и дальнейшей продажи выпечки, то есть с целью извлечения прибыли, тем самым, ФИО2 и ФИО1 из корыстной заинтересованности, путем присвоения, против воли собственника (ООО «...»), похитили имущество, принадлежащее ООО «...», причинив ООО «...» материальный ущерб в особо крупном размере, то есть на сумму 5 924 611,32 рублей.

Они же обвиняются в том, что, являясь генеральным директором и коммерческим директором ООО «...», в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, совместно с неустановленными следствием лицами из числа сотрудников ООО «...», исходя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам Общества, реализовали производимую данным Обществом продукцию по заниженным ценам в адрес ООО «...» и ООО «...», где являлись учредителями. В последующем, с целью извлечения выгоды в виде денежных средств, ФИО2 и ФИО1 реализовали вышеуказанную продукцию иным контрагентам, таким образом, ФИО2 и ФИО1, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «...», на сумму 4 761 466,52 рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб в особо крупном размере.

Руководством ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 месяцев, то есть до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в Коломенскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> заместителем Коломенского городского прокурора уголовное дело 

<

данные изъяты> в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в СУ для производства дополнительного расследования. 

<

данные изъяты> врио начальника СУ расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СД МВД России на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 месяцев 00 суток, до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СД МВД России на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 месяцев 00 суток, до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вину не признал.

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, вину не признал. 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал. 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, вину не признал.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

<

данные изъяты> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал.

<

данные изъяты> гражданским истцом по делу на сумму 16 243 386, 93 рублей признано ООО «СДОБС ФУДС» в лице Потерпевший №1

Согласно полученным ответам из Акционерного Коммерческого банка «АК БАРС» следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения имеются следующие открытые счета: 

- счет 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету составляет 110 000 рублей. 

- счет 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету составляет 305,66 рублей. 

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО2 имеются счета:

- Счет 

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, остаток на счете составляет 22298 рублей 16 копеек; 

- Счет 

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. Остаток на счете составляет 1124 рубля 67 копеек.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> года рождения имеется следующий открытый счет: 

- 40

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. Остаток на счете составляет 3 645 303 рубля 93 копейки. 

Также установлено, что у ФИО1 имеется счет в Т-Банке 40

<

данные изъяты>, остаток на котором составляет 3 433 рубля 80 копеек.

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 ича и ФИО2: 

- Счет 

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, остаток на счете составляет 22298 рублей 16 копеек на имя ФИО2; 

- Счет 

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. Остаток на счете составляет 1027 рублей 65 копеек на имя ФИО2

- Счет 

<

данные изъяты>, открыт в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. Остаток на счете составляет 38078 рублей 93 копейки на имя ФИО1

<

данные изъяты> Коломенским городским 

<

данные изъяты> вынесено постановление суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2: 

- счет 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету составляет 110000 рублей в Акционерного Коммерческого банка «АК БАРС». 

- счет 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету составляет 305,66 рублей в Акционерного Коммерческого банка «АК БАРС». 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя ФИО1 и ФИО2

Следователь указывает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также учитывая, что санкция статей предусматривает наказание в виде штрафа, необходимо продлить срок ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемых ФИО1 и обвиняемого ФИО2 до окончания предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемых ФИО2 и ФИО1, наложенный постановлениями Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его адвокат Лобанов Н.С. просят постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления конкретный срок продления меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемых, а также на конкретный размер денежных средств.

Ссылаются на то, что при вынесении постановления суд вышел за пределы полномочий в отношении размера арестованных денежных средств, срока продления ареста, а также за пределы в отношении полномочий существа требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что в целях обеспечения приговора суда и других имущественных взысканий, а также в целях защиты прав потерпевшего, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, по основаниям в нем изложенным.

С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лобанова Н.С. суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ходатайство о наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового по ходатайству решения. 

Представленных материалов, исследованных в судебном заседании, достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 на срок продления предварительного следствия по настоящему уголовному делу, подлежит удовлетворению, поскольку по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 16 243 386 рублей 93 копейки, санкции статей 159 и 160 УК РФ, которые вменяются ФИО2 и ФИО1 предусматривают наказание в виде штрафа. При этом сумма остатков денежных средств, находящихся на счетах обвиняемых, соразмерна сумме причиненного ущерба (общая сумма ущерба, причиненного преступлением, по обоим эпизодам составляет 12 583677,90 рублей), с учетом возмещения ущерба, путем возврата похищенного имущества, сумма остатков является меньше, чем сумма ущерба, в оставшейся части. 

При этом, с учетом имеющихся сведений об измененных суммах остатков на счетах ФИО2 и ФИО1, соответственно: 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» - 1124 рубля 67 копеек и 

<

данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> - 3 645 303 рубля 93 копейки, суд первой инстанции верно счёл необходимым указать в своем решении о продлении ареста на имущество обвиняемых именно в размерах данных денежных сумм.

Ссылки обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лобанова Н.С. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий в отношении размера арестованных денежных средств, срока продления ареста, а также существа требований неубедительны, поскольку ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривает срока наложения ареста на имущество обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял решение не о продлении ареста на имущество, а о сохранении ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах обвиняемых, перечисленных в ходатайстве, без указания срока его действия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Тюкина