<

данные изъяты>

Дело №2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131974,65 руб., расходов по оценке в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на выбоину на проезжей части (яма под водой). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 131974,65 руб., расходы на оценку 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Челябинска не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, УО «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (яма под водой). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у водителя ФИО2 не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ третьему лицу ФИО2 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около дома 

<

адрес> имелась выбоина на проезжей части, шириной 1,96 м., длиной 2,43 м., глубиной 0,337 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 131974,65 руб., расходы на оценку 17000 руб.

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен экспертом Р.И.В. Описанные экспертом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после ДТП.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131974,65 руб. истцу ФИО1

Судом также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ., окончание: ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Между тем, как следует из перечня объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, являющегося приложением к муниципальному контракту, дорога по 

<

адрес> на обслуживание АО «Южуралмост» со стороны Администрации г. Челябинска не передавалась.

Поскольку установлено, что на участке дороги у дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины (яма) по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, Администрация г. Челябинска не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части около дома 

<

адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП ФИО2 виде наезда на выбоину. 

Таким образом, с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 131974 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель. 

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в сумме 131974 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 25839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских