УИД 66RS0007-01-2023-007251-08

Дело № 33-1347/2026(2-566/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ООО АПВ «ФинЭффект» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2014 между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 122000 руб., со сроком возврата кредитных средств 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 11.11.2019), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 3369 руб. 51 коп. (последний платеж 3 252 руб. 11 коп.), в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязательства по внесению платежей не исполнял.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» (в настоящее время – ООО АПВ «ФинЭффект») заключен договор уступки права требования 

<

№> от 23.06.2020, в рамках которого права требования по кредитному договору 

<

№> были переданы истцу.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 202648 руб. 13 коп. из которых: 103445 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 98550 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 652 руб. 65 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО Агентство правового взыскания «ФинЭффект» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11.11.2014 по состоянию на 29.06.2020 в размере 202648 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб. 48 коп.

06.11.2025 определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано (л.д. 97-99).

02.12.2025 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, полагает, что судом не установлена дата начала образования задолженности, задолженность отсутствует, не представлена выписка по счету в связи с ее отсутствием по истечении срока хранения, в материалы дела не представлены доказательства уведомления заемщика об уступке права требования между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» от 29.06.2020, в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, ее неявка в суд по рассмотрению дела вызвана отсутствием информации о времени и мете судебного разбирательства. Просит заочное решение отменить, в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект», ответик ФИО1, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объясненпя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> от 11.11.2014, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 122000 руб., на срок 60 месяцев (до 11.11.2019), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 3369 руб. 51 коп. (последний платеж 3 252 руб. 11 коп.), в соответствии с графиком платежей (л.д.45-47).

Факт заключения договора и получения денежных средств, ФИО1 не оспаривается, кредитный договор и график платежей подписаны заемщиком собственноручно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, 17.08.2016 мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в сумме 113232 руб.96 коп. (из них основной долг 103445 руб. 29 коп. проценты в сумме 9135 руб. 02 коп. неустойка в сумме 652 руб. 65 коп.).

В рамках приказного производства удовлетворялись требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 20.05.2021) по заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11.11.2014, определение о замене стороны правопреемником от 15.01.2021 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс», определение от 02.09.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сбер-Альянс» для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 11.11.2014 к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 

<

№>, судебный приказ вынесен 17.08.2016.

Данный судебный приказ был отменен определением от 23.11.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 17.08.2016 по 23.11.2022 (продолжительностью 5 лет 2 месяца и 5 дней) в срок исковой давности включению не подлежит, течение срока возобновляется и начинает течь заново с момента отмены судебного приказа, то есть с 23.11.2022 и истекает 23.11.2025, с настоящим иском в суд истец обратился 11.10.2023, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности подано не было, тогда как такое заявление может быть подано и рассмотрено судом до вынесения решения по делу.

Тот факт, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 6). Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено, о наличии таких доказательств ею не заявлялось при подаче заявления об отмене судебного приказа, в качестве отмены ею указано на то, что с 2015 года она сменила место жительства, иных доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и не злоупотреблять процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, данный адрес как адрес регистрации и фактического проживания указан ею в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждено представленной по запросу суда адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.04.2024 (л.д. 67).

Данный адрес указан ответчиком ФИО1 и в апелляционной жалобе (л. д. 101).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику соответствующие извещения (л.д.57,58,65), данных о невозможности получения судебного извещения по месту проживания, ФИО1 не было представлено как при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. В то время как суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик от получения судебной корреспонденции по месту жительства уклонились, в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», правила доставки корреспонденции в данном случае не были нарушены.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Доводы заявителя жалобы о том, что не установлена дата начала образования задолженности, подлежат отклонению, поскольку предъявление требований о взыскании всей суммы задолженности последовало досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств внесения оплаты по договору истцом не представлено, в том числе и при подаче заявления об отмене судебного приказа, при таких обстоятельствах, оснований для иных выводов не имеется, факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, заемщиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» (с 06.09.2023 – ООО АПВ «ФинЭффект») договором цессии 

<

№> от 23.06.2020, права требования по кредитному договору 

<

№> были переданы истцу (л.д. 15-19).

Доводы об отсутствии уведомления заемщика об уступке прав требования, по договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» от 23.06.2020, опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2023 (л.д.43),

Кроме того, по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление заемщика об уступке кредитором права требования не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 с иском о признании договора цессии недействительным не обращалась, право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам, предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного заемщиком.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие данных о внесению заемщиком сумм в счет погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.