23RS0058-01-2019-001684-79

К делу № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО19

его защитника адвоката Оленичева А.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

а также с участием потерпевшего ФИО17,

его защитника- адвоката Пономарева Р.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так, 13июня 2018 года около 08 часов 30 минут, между ФИО3 и ФИО21, находившимися на участке местности, расположенном на дворовой территории домовладения № по 

<

адрес>, возник словесный конфликт в связи с размещением автомобилей на парковочные места, находящихся в вышеуказанном месте. 

Находясь на указанном участке местности ФИО3 в указанное время, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО22 подошел к своему автомобилю, припаркованному напротив территории домовладения № по 

<

адрес>, из багажника которого извлек деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар палкой по правой стороне лица ФИО17, от полученного удара, последний спиной упал на неровную поверхность входных ворот дворовой территории вышеуказанного домовладения, в результате чего, ФИО1 причинил ФИО17 телесные повреждения: в виде множественных переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением до 3 мм, осложненных гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), перелома скуловой кости справа без смещения отломков и переломов костей носа со смещением, а также кровоподтеков на веках правого глаза, кровоизлияния в соединительную оболочку правого глазного яблока, ушибленной раны на лбу и правого края надпереносья, вышевнутренного конца правой брови, на правой щеке, продолговатых ссадин и царапин на спине от уровня верхних краев лопаток до нижне-грудного отдела грудной клетки, на левом локтевом бугре. 

Данные телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО17 средней степени тяжести, так как вызвали расстройство здоровья на срок свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и пояснил, что он полностью признаю факт нанесения ФИО17 удара, и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, однако не признает, что повреждения предали ФИО17 отталкивающий вид, и обезобразили его лицо, он в настоящее время, хорошо выглядит. Он с ним является соседями, у них стали конфликты, связанные с парковкой в переулке около его дома и дома ФИО17 13 июня 2018 года в ночное время в 02 часа ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> - ФИО3 ФИО23, и сообщил, что у него с соседом ФИО17 произошел конфликт. 13 июня 2018 года утром он поехал с работы домой на автомобиле, около дома увидел, что происходит конфликт между его матерью ФИО8, ФИО24 и ФИО17, который стал в нецензурной форме оскорблять его мать - ФИО9, ему это не понравилось, поэтому, он подошел к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>, в салоне взял деревянную палку размерами около 60 см., диаметром 5-6 см., которая ему была необходима для прогулки со своими собаками, подошел к ФИО17 и сразу нанес ему один удар данной деревянной палкой в область лица с правой стороны, ( хотя хотел ударить его в плечо), от полученного удара ФИО17 не упал, однако, попятился назад, и присел на корточки, у ФИО17 сразу из носа полилась кровь. Он думал, что никаких повреждений ему не причинил а просто разбил нос. Он потом понял, что был не прав, подошел к ФИО17, извинился, вред ему так же возмещен. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта №-М от 14 сентября 2018 года, заключением эксперта №-М от 21 марта 2019 года, показаниями эксперта ФИО13 

Так, судом установлено, что 30 сентября 2018 года дознавателем отдела полиции был осмотрен участок местности, расположенный около двора 

<

адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия /том 1 л.д.62-64/, в ходе осмотра производилась фотосъемка, снимки были приобщены к материалам дела, в ходе осмотра ничего не было изъято. Участвовавший в ходе осмотра ФИО17указал место, где его ударил палкой ФИО3

Данный протокол места происшествия объективно свидетельствует о том, что в указанном месте ФИО3 ударил палкой ФИО17, причинив ему телесные повреждения.

Суд из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО17 установил, что пояснил о том, что он проживает в городе 

<

адрес>, по соседству с ним проживает семья Б-вых. Между ними отношения обострились из-за парковочных мест. 13 июня 2018 года примерно в 01 час 00 произошел конфликт была небольшая потасовка между ним и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут конфликт продолжился, он увидел боковым зрением, что ФИО2, бежит к нам, он повернулся в его сторону, после чего ФИО2 резким движением правой руки нанес мне один удар в область лица с правой стороны, от полученного удара он ощутил сильное головокружение и упал на корточки, у него сразу полилась кровь, в момент падения он успел заметить, что у ФИО3 ФИО25 руках находится продолговатый предмет. - палка. В настоящее время у него с подсудимым отношения соседские, дружеские. Подсудимый извинился, возместил как моральный, так и материальный ущерб, он действительно раскаялся, гражданский иск им не заявляется, так как материальный и моральный вред возмещены в полном объеме. Сейчас, когда все у него зажило, он хочет пояснить, что вред ему причинен не значительный. Он не считает, что ему причинен вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. Он считает, что подсудимого можно судить максимум, только за умышленное причинение вреда средней тяжести его здоровью.

Указанные показания потерпевшего ФИО17 объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 палкой, используемой им в качестве оружия, нанес ею удар по лицу ФИО17, причинив ему телесные повреждения, при этом отсутствуют признаки неизгладимого обезображивания лица ФИО17 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>, по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО17 со своей семьей, с которым она никогда не поддерживала соседских отношений. В утреннее время 13 июня 2018 года она услышала крики, доносящиеся с переулка, пошла туда, ФИО17там стал ее оскорблять в нецензурной форме. Через пару минут подошел ФИО3 ФИО26, и в это время также подъехал ФИО2 на своем автомобиле. В это время продолжался словесный конфликт между ФИО17 и ФИО14, она попыталась объяснить ФИО17, что не имеет к его семье никаких претензий, на что ФИО17 ответил ей в грубой нецензурной форме, переходя на личности. Далее она отвлеклась и увидела, что ФИО17 прикрывает свое лицо, у него все руки и лицо были в крови, и бетонное покрытие площадки было залито кровью, он потом ушел, она не поняла, что произошло, однако увидела у ФИО2 в руках находится деревянная палка.

Указанные показания свидетеля подтверждают, что ее ФИО27 нанес удар палкой по лицу ФИО17в результате конфликта.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 суд установил, что ее 13 июня 2018 года около 08 часов 20 минут привез на машине ФИО3 ФИО28 к дому ФИО18. Там она увидела ранее ей незнакомого мужчину - ФИО17, Б-вых, между ними происходил конфликт и они разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 ФИО29 вышел из своего автомобиля и подошел к ним, чтобы узнать что происходит. Она осталась в салоне автомобиля, и наблюдала за происходящим в переулке, расстояние до конфликтующих было примерно 5-6 метров. ФИО17 стоял лицом в мою сторону, напротив него стояли ФИО14 и ФИО9, ФИО3 Через пару минут ФИО2 вернулся к автомобилю, открыл водительскую дверь, и взял деревянную палку светлого цвета, размером 60 см., с которой ФИО3 ФИО30 направился обратно к конфликтующим, он подошел к ФИО17, и нанес один удар в область лица с правой стороны ФИО17, от полученного удара последний пошатнулся и сделал пару шагов назад, потом прикрыв лицо руками ФИО17 сел на корточки, и через непродолжительное время встал и зашел к себе во двор. Она видела у него на лице кровь.

Из показаний указанного свидетеля объективно следует, что действительно ФИО3 нанес умышленно удар палкой по лицу потерпевшего ФИО17, причинив ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что он проживает с супругой ФИО8 и двумя сыновьями ФИО2, ФИО3 ФИО31 по адресу 

<

адрес>, рядом в 

<

адрес> проживает ФИО17 со своей семьей, 13 июня 2018 года с утра ФИО9, позвонила ФИО2, и из их диалога ему стало известно, что ночью произошел конфликт, в ходе которого сосед ФИО17 побил ФИО3 ФИО32, он позвал ФИО17 и между ними началась словесная перепалка, которая переросла в потасовку они только толкали друг друга и боролись, потом в переулок заехал ФИО3 ФИО33 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> и подошел к ним, словесная перепалка продолжалась, в ходе которой ФИО9 попыталась объяснить ФИО17, на что ФИО17 стал ее оскорблять в нецензурной форме переходя на личности. После чего в какой-то момент он неожиданно, как кто-то ударил ФИО17 деревянной палкой в область лица с правой стороны, от полученного удара ФИО17 пошатнулся и присел на корточки, прикрыл свое лицо руками, после чего у него пошла кровь. Он повернулся в ту сторону, откуда был нанесен данный удар деревянной палкой, и увидел ФИО2, у которого в руках была деревянная палка длиной примерно в 60 см., и диаметром около 5 см., держа которую он направлялся в сторону своего дома, откуда, где и в какой именно момент ФИО2 взял данную деревянную палку он не видел, если бы видел, то не допустил бы произошедшего. Он понял, что от удара у ФИО17 был разбит нос.

Указанные показания свидетеля так же объективно свидетельствуют о том, повреждения ФИО17 были причинены палкой ФИО3

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 13 июня 2018 года ей на телефон позвонил ФИО17 и сообщил, чтобы она срочно приехала домой и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду домой она увидела на дорожке к дому следы крови, потом увидела ФИО17, у которого на лице с правой стороны имелись телесные повреждения в виде опухоли, открытой раны, откуда обильно шла кровь, поэтому, она позвонила в экстренную службу по номеру «№», позже ей стало известно, что ФИО3 ФИО34 нанес ФИО17 удар в область лица палкой.

Данные показания объективно свидетельствуют о том, что ФИО17 телесные повреждения были причинены палкой ФИО3 

Судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, судом из указанного допроса свидетеля было установлено, что она 13 июня 2018 года около 08 часов 30 минут услышала шум, доносящийся с территории домовладения, увидела на площадке перед домовладением, ФИО11, ФИО17, а также ФИО14 и ФИО9, между ними происходил словестный конфликт. Потом она видела, что во двор заехали два автомобиля, из указанных автомобилей вышли ФИО3 ФИО35 и ФИО2. Далее, ФИО15 услышала хлопок закрывающейся двери автомобиля, и через несколько секунд увидела, как ФИО3 ФИО36 наносит один удар в область лица ФИО17, от полученного удара, последний упал сначала на ворота, а после спиной на землю. ФИО3 ФИО37 наносил удар в область лица ФИО17, каким-то предметом, по внешним признакам, похожим на молоток. ФИО15 увидела, что у ФИО17 все лицо в крови, и он, держась двумя руками за лицо прошел мимо ФИО15 в направлении своего дома.

Показания данного свидетеля так же объективно указывают о том, что ФИО3 нанес один удар предметом по лицу ФИО17, причинив ему повреждения.

Судом на основании ст.281 УПК РФ так же были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на следствии, судом из этих показаний установлено, что 13 июня 2018 года в утреннее время ее дочь - ФИО10 отвезла в школу внучку ФИО16, она и ФИО17 остались дома, потом был конфликт с семьей ФИО18, потом она увидела ФИО17, у которого обильно шла кровь с правой стороны лица, он попросил ее позвонить его жене, что она и сделала, при каких обстоятельствах ФИО17 были причинены данные телесные повреждения, она не видела, однако, со слов ФИО17 ей известно, что это ФИО3 ФИО38 ударил его тыльной стороной топора по лицу.

Указанные показания так же объективно свидетельствуют о причинении телесных повреждений ФИО17 ФИО3 

Судом из заключения эксперта №-М от 14 сентября 2018 года установлено, что ФИО17 были причинены телесные повреждения: в виде множественных переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением до 3 мм, осложненных гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), перелома скуловой кости справа без смещения отломков и переломов костей носа со смещением, а также кровоподтеков на веках правого глаза, кровоизлияния в соединительную оболочку правого глазного яблока, ушибленной раны на лбу и правого края надпереносья, вышевнутренного конца правой брови, на правой щеке, продолговатых ссадин и царапин на спине от уровня верхних краев лопаток до нижне-грудного отдела грудной клетки, на левом локтевом бугре. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Причинены повреждения контактно-ударным воздействием тупых твердых предметов, обладающих ребром (линейная ушибленная рана в области надпереносья). Ссадины и глубокие царапины причинены продолговатым предметом с очень ограниченными на отдельных участках контактирующими поверхностями. 

/ т.1 л.д.81-83/. 

Согласно заключения эксперта №-М от 21 марта 2019 года у ФИО17 на лбу справа непосредственного выше внутреннего конца правой брови имеется давний сформировавшийся рубец, нижний конец которого несколько возвышается над уровнем кожи, а также отмечается асимметрия лица за счет погружения передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и небольшое отклонение спинки носа справа налево относительно средней линии в связи с давними переломами костей носа. Эти изменения являются неизгладимыми. Факт неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека устанавливает суд. Обязанности судебно-медицинского эксперта ограничиваются определением неизгладимости причиненных повреждений лица и иных медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью. Неизгладимыми являются посттравматические рубцы кожи, деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушении мимики и др., неустранимые с помощью нехиругических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, то такие изменения считаются неизгладимыми п.6.6.10 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г.

/ т.1 л.д. 159-162/. 

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО13 установлено, что он в ходе допроса в качестве эксперта указал, что им, как государственным судмедэкспертом, по постановлению должностного лица произведено заключение эксперта №-М от 21.03.2019. На момент освидетельствования от 18 марта 2019 г. ФИО17 в связи с давними событиями от 13 июня 2018 года установлено, что на лбу справа непосредственно выше внутреннего конца правой брови имеется давний сформировавшийся рубец, нижний конец которого несколько возвышается над уровнем кожи; а так же отмечается асимметрия лица за счет погружения передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и небольшое отклонение спинки носа справа налево относительно средней линии в связи с давними переломами костей носа. Эти изменения являются неизгладимыми, то есть, давний сформировавшийся рубец, нижний конец которого несколько возвышается над уровнем кожи, - на лбу справа непосредственно выше внутреннего конца правой брови, - является неизгладимым; Далее, второе изменение: асимметрия лица за счет погружения передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и небольшое отклонение спинки носа справа налево относительно средней линии в связи с давними переломами костей носа, - является неизгладимым, факт неизгладимого обезображивания лица, как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека устанавливает суд. Обязанности судебно-медицинского эксперта ограничиваются определением неизгладимости причиненных повреждений лица и иных медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью. Неизгладимыми являются посттравматические рубцы кожи, деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушении мимики и др., неустранимые с помощью нехиругических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, то такие изменения считаются неизгладимыми п.6.6.10 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г. 

Суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия ФИО1 были не правильно квалифицированы следствием по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а должны быть квалифицированы судом по п.З ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, без неизгладимого обезображивания лица потерпевшего по следующим основаниям:

Судом объективно установлено, что подсудимый умышленно с использованием палки, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, причинил потерпевшему ФИО17 вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего ФИО17, показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО13, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами обвинения и защиты в судебном заседании.

В ходе следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в связи с тем, что указанные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего ФИО17

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО17 были даны показания о том, что он считает, что полученные им повреждения лица не повлекли неизгладимое обезображивание его лица, наличие повреждения у него в виде рубца на лбу справа с ассиметрией лица / о чем указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз/ не обезображивает его лицо, данное повреждение не повлекло для него никаких последствий, он себя чувствует комфортно при обращении с другими лицами, что он к косметологу обращаться не будет, указанный рубец практически не заметен им и другими лицами.

Статья 111 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения".

Таким образом, согласно заключений экспертиз и в силу требований ст.111 УК РФ факт неизгладимого обезображивания лица, как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека устанавливает суд. Обязанности судебно-медицинского эксперта ограничиваются определением неизгладимости причиненных повреждений лица и иных медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью.

С учетом исследованных в присутствии государственного обвинителя, потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО3, их защитников доказательств, суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и мнения потерпевшего ФИО17 о том, что наличие повреждения в виде рубца на лбу справа с ассиметрией лица/ о чем указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз/ не обезображивает его лицо, данное повреждение не повлекло для него никаких последствий, он себя чувствует комфортно при обращении с другими лицами, что он к косметологу обращаться не будет, указанный рубец практически не заметен им и другими лицами, отсутствует неизгладимое обезображивание лица потерпевшего ФИО17

А так как подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО17 был умышленно причинен вред здоровью средней степени тяжести с использованием палки, как предмета, используемого в качестве оружия, то действия ФИО3 должны быть квалифицированы судом по п.З ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса РФ. 

Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО3 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО3, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершенное им преступление, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, на основании части 2 ст.61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершенное им умышленное преступление, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении по п.З ч.2 ст.112 УК РФ, а также его возраст.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При вынесении приговора суд учитывает, что суд должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, наказание в отношении подсудимого ФИО3 должно быть назначено с учетом требования и положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО3, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО3 наказания в виде лишения его свободы и изоляции его от общества.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО3, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в прениях стороной потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в случае переквалификации его действий на п.З ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав указанное ходатайство, выслушав стороны, не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе и за примирением сторон по следующим основаниям:

В п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ указывается о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

При этом в статье 25 УПК РФ указывается о том, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 причинил вред здоровью средней тяжести, т.е. преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО3 прекращению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО3 ФИО40 наказание по п.З ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год и шесть месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.