Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № М1-5-831/19 

дело № 12-2422/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Алаторцева М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаторцева М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаторцева М. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 42 минуты в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО2, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Алаторцева М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В жалобе защитник заявителя ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он видел, как Алаторцев М.С. управлял транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте задержания было в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотектора», показания прибора 1,291 мг/л, о направлении на медицинское освидетельствование в медучреждение отказался, права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ Алаторцеву М.С. разъяснялись.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 42 минуты в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО2, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Алаторцева М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеются сведения о том, что от подписи и объяснений Алаторцев М.С. отказался в присутствии понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения;

чеком по результатам освидетельствования Алаторцева М.С., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут проведено освидетельствование Алаторцева М.С., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Алаторцева М.С. - 1,291 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержано и передано в специализированную стоянку АО «БДД»- «Азино»;

рапортами и объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о выявлении административного правонарушения в действиях Алаторцева М.С.;

сведениями о штрафах;

карточкой операции с ВУ в отношении Алаторцева М.С.;

диском с видеозаписью;

копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.5,9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы в жалобе о том, что были нарушены нормы процессуального и материального права, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены им.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаторцева М. С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО4