З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.12.2023 г. между ним и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 619. На основании указанного договора он (ФИО1) приобрел тур в ОАЭ, Дубай, на период с 20.01.2024 г. по 28.01.2024 г., стоимостью - 512 989,48 рублей. Стоимость тура была им оплачена в полном объеме. 

Истец также указывает, что 29.12.2023 г. ему стало известно, что оплаченный им тур подлежит аннулированию в одностороннем порядке по вине ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в связи с отменой полетной программы Air Arabia – рейсы из Москвы и регионов РФ с вылетом, в период с 02.01.2024 г. по 22.01.2024 г., в ОАЭ. В связи с указанными обстоятельствами, 31.12.2023 г. он (ФИО1) через Турагента ИП ФИО2 направил Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» все документы и заявление о возврате денежных средств за туристическую путевку, однако выплата денежных средств ему Туроператором не была произведена. Соответственно, 31.01.2024 г. он направил в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере - 512 898,48 рублей. Претензия была получена ответчиком - 11.02.2024 г. После чего, 16.02.2024 г. ответчик выплатил ему (ФИО1) - 323 343,28 рубля. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу денежные средства в размере - 189 555,20 рублей, в качестве возмещения понесенных убытков, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме - 189 555,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, судебные издержки в размере - 2 480 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В письменном заявлении от 07.05.2024 г. истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» убытков в размере - 189 555,20 рублей, сославшись на то, что указанная сумма была ему ответчиком выплачена после обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно к ранее заявленным требованиям ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме - 45 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2024 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежных средств (убытков) в размере - 189 555,20 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2023 г. между ИП ФИО2 (Турагентом), действующим по поручению Туроператора, и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №619 (далее – Договор) (л.д.10-16).

В соответствии с Договором ФИО1 приобрел туристические путевки в ОАЭ, город Дубай, отель MEDIA ROTANA 5*, на период с 20.01.2024 г. по 28.01.2024 г., с перелетом транспортной компанией AIR ARABIA по маршруту Самара-Шарджа-Самара, общей стоимостью - 518 444,80 рублей (Приложение №1 к договору №619 от 09.12.2023 г., л.д.13-14).

Согласно Приложению № 2 к Договору Туроператором по Договору является - ООО «Компания ТЕЗ ТУР». 

Как следует из материалов дела, денежные средства за туристические путевки в общей сумме - 512 898,48 рублей были оплачены ФИО1 ИП ФИО2 (указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией ПАО Сбербанк от 11.12.2023 г. на сумму - 259 223 рубля (л.д.17) и квитанцией ПАО Сбербанк от 15.12.2023 г. на сумму 253 675,48 рублей (л.д.18)). 

Из имеющегося в материалах дела электронного сообщения ООО «Компания ТЕЗ ТУР», направленного Турагенту ИП ФИО2, следует, что блочная полетная программа на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ, в период с 02.01.2024 г. по 22.01.2024 г. включительно, отменена. Денежные средства туристам будут возвращены по заявлениям при наличии полного пакета документов и т.д. (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что в связи с аннуляцией Туроператорм заявок на туристические путевки, ФИО1 31.12.2023 г. через Турагента ИП ФИО2 направил Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заявление на возврат денежных средств за туристическую путевку.

В связи с тем, что денежные средства за туристическую путевку ответчиком возвращены не были, ФИО1 30.01.2024 г. обратился в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему оплаченную по Договору от 09.12.2023г. № 619 денежную сумму - 512 898,48 рублей (л.д.19 -20 (указанная претензия, согласно почтовому уведомлению была получена Туроператором - 11.02.2024 г. (л.д.21)).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ПАО Сбербанк, 16.02.2024 г. ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме - 323 343,28 рубля (л.д.22, 23).

Из материалов дела также следует, что 22.04.2024 г. (т.е. после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском) ИП ФИО2 перечислил ФИО1 оставшиеся денежные средства за туристическую путевку в размере - 189 555,20 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного платежного поручения №443 от 22.04.2024 г.).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристической путевки, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности). 

Постановлением от 18.11.2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации, в соответствии со статьей 39.1 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3.1 и 4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что при взыскании с туроператора в пользу потребителя неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, за уплаченный туристический продукт следует установить причины отказа туроператора в предоставлении туристической поездки и, как следствие, последующее её аннулирование истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», уведомила Турагента ИП ФИО2 о том, что блочная полетная программа на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ, в период с 02.01.2024 г. по 22.01.2024 г. включительно, отменена. Денежные средства туристам будут возвращены по заявлениям при наличии полного пакета документов и т.д. (л.д.24).

ФИО1, после того, как узнал об отмене блочной полетной программы по договору № 619 от 09.12.2023 г., 31.12.2023 г. обратился к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с приложением необходимого пакета документов. 

Так денежные средства ответчиком истцу не были возвращены,30.01.2024г. ФИО1 обратился к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с претензией (претензия ФИО1 была получена ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - 11.02.2024 г. (л.д.21). 

Однако, стоимость туристского продукта по договору от 09.12.2023 г. №619 была выплачена истцу ответчиком 16.02.2024 г. – в размере 323 343,28 рубля и 22.04.2024 г. (после обращения в суд с настоящим иском) – в размере 189 555,20 рублей.

При этом, доказательства свидетельствующие о наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы (на основании которых произошла отмена, в период с 02.01.2024 г. по 22.01.2024 г., полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ) о которых он не мог знать и/или предусмотреть на момент заключения договора с истцом (09.12.2023г.) в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований подлежащим удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию неустойка, за период с 26.02.2024 г. по 01.04.2024 г. (36 дней, период заявлен истцом), исходя из следующего расчета: 36 дней х 3% х 189 555,20 рублей (сумма неисполненного обязательства) = 204 719,62 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 неустойка, за период с 26.02.2024 г. по 01.04.2024 г., в размере - 189 555,20 рублей, то есть в размере не более суммы несвоевременного исполненного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных нормами законодательства, судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворении, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возврат, в установленный срок, полной стоимости аннулированного туроператором туристского продукта, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до обращения в суд с иском, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона является обязательным.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в общей сумме - 97 277,60 рублей, исходя из следующего расчета: (189 555,20 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% = 97 277,60 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представляла адвокат Кибец В.Е., действующая на основании нотариальной доверенности 58АА2123816 от 28.03.2024 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 45 000 рублей (расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи №48 от 28.03.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 29.03.2024 г.). 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2123816 от 28.03.2024 г. следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 Кибец В.Е. на представление его интересов по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Соответственно, нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 5 291,10 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Джаферовича к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты): неустойку, за период с 26.02.2024 г. по 01.04.2024 г. в размере - 189 555,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 97 277,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 480 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 5 291,10 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова