Дело № 2-1394/2025

22RS0066-01-2025-001492-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А., 

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к К Т Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика К Т.Ю. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР»/ Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед, Перечнем Договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 1 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик К Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Суд, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и К Т.Ю. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок 30 календарных дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование. Платежной датой является №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, пунктом 4 предусмотрено, что заимодавец предоставляет Заемщику Микрозайм под 1,2 % за каждый день пользование займом (438 % годовых). 

В соответствии с Договором о предоставлении микрозайма, при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) либо по дату, определенную Заимодавцем. 

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику в день подписания договора микрозайма, что не оспорено ответчиком.

Условия кредитования ответчиком также не оспорены.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки права требования № согласно которому все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки права требования, согласно которому все прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО «РСВ») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа предусмотрено право кредитора в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, по истечении 14 дней после наступления Платежной даты, переуступить право требования по Договору полностью или частично третьему лицу. (пункт 13).

Ответчик при заполнении и подписании договора займа указанные условия договора принял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника К Т.Ю. в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 60 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с К Т.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с К Т Ю (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025.